Kommentár 2010/6. szám (pdf)

Kommentár • 2010|6 – Alkotmány
Mi fenntartandó? Mi a fejlődés?
Induljunk ki abból, hogy az alkotmányos védelem csak olyan fogalmon alapulhat, amelynek
tartalma egyértelmű legalább például olyan mértékben, hogy egy, az Alkotmánybí
ró ság elé ke rü lő ügy ben az ér tel me zé sek ne túl tág tar to má nyát te gye le he tő vé. Ha egy
al kot mány szö ve gé ben azt ol vas suk, hogy sen kit sem le het kín zás nak alá vet ni, hogy sen -
kit sem le het éle té től ön ké nye sen meg fosz ta ni vagy hogy a szü lő ket meg il le ti gyer me kük
ne ve lé se meg vá lasz tá sá nak jo ga, ak kor e jo gok tar tal má val – bi zo nyos ha tár te rü le ti
prob lé má kat le szá mít va – tisz tá ban va gyunk. De ilyen egy ér tel mű ek-e a kör nye zet vé -
del mé vel kap cso la tos fo gal ma ink is?
A „kör nye zet vé de lem” ki fe je zés nek egy vi szony lag jól kö rül ha tá rol ha tó, egy sé ge sen
hasz nált tar tal ma ala kult ki, de a „fenn tart ha tó fej lő dés” kon cep ci ó ja pél dá ul az ér tel -
me ző elő ze tes nor ma tív el kö te le zett sé gei, íz lé se sze rint egy más tól igen el té rő narra -
tívákat is alátámaszthat.
Bár a he ves vi ták leg in kább a fo ga lom „fenn tart ha tó” ré szé nek elem zé sét igény lik,
nem ke vés bé van nak je len el té rő né ze tek a „fej lő dés” mi ben lé té ről. Az al ter na tív köz -
gaz da ság tan mű ve lői pél dá ul a gaz da sá gi nö ve ke dést nem te kin tik fej lő dés nek, mert a
nö ve ke dés azt je len ti, hogy na gyob bak le szünk, míg a fej lő dés azt, hogy job bak. Ugyan -
ak kor, ha egy ter mék vagy szol gál ta tás job bá vá lik, ak kor sok eset ben an nak gaz da sá gi ér -
té ke, így a nem ze ti össz ter mék is nő het, az az a fej lő dés ilyen ér tel mű meg va ló sí tá sa vél -
hetően gazdasági növekedéshez vezetne, ami pedig az előzetes definíció szerint nem lehet
ne fej lő dés. S mi vel „fenn tart ha tó fej lő dés” alatt so kan ér tik a je len le gi, fő ként a
gazdasági növekedésre mint prioritásra épülő gazdasági berendezkedést, az ökológiai
értékek iránt elkötelezettek gyakran szívesebben beszélnek ezért például „fenntartható
tár sa da lom ról”.
Em lít het jük még azt is, hogy míg a ke le ti val lá sok és fi lo zó fi ák kö ve tői a demateria -
lizációt, az anya gok fog sá gá ból va ló ki sza ba du lást te kin te nék fej lő dés nek, ad dig a nyu -
ga ti ke resz tény ség hí vei ezt jó val ár nyal tab ban, ki egyen sú lyo zot tab ban ítél nék meg, a
ma te ri a lis ták pe dig egy ér tel mű en el vet nék.
De kü lönb ség van a fenn tart ha tó ság meg íté lé se kap csán azok kö zött is, akik a) úgy
gondolják, hogy a piacgazdaság ellentétes a fenntartható társadalom megvalósulásával; 9
b) azt tartják, hogy a fenntarthatóságot önmagában nem a gazdasági rendszer típusa (piacgazdaság
vagy valami más), hanem az allokációs mechanizmust körülölelő intézmények
minősége, az általuk érvényesített szabályok határozzák meg.
A fej lő dés gyak ran kap ér tel met egy utó pi á tól. Ezek ben a kon cep ci ók ban elő ször fel -
vázolnak egy minden tekintetben, de leginkább ökológiai működésében, a természettel
való viszonyában ideális társadalmat, majd ezen ideális képből mint célállapotból vezetik
le en nek el éré sé nek út ját, fo lya ma tát. Fej lő dés pe dig az, ami a fel vá zolt ví zi ó hoz kö -
zelebb visz bennünket.
9 Lásd erről a Magyar Természetvédők Szövetsége javaslatát az Alkotmány koncepciójához (www.parlament.hu/
biz/aeb/info/termeszetvedok.pdf), valamint: az MTVSZ véleményét az Alkotmány részkoncepciókról,
és javaslataikat a fenntarthatósági értékek erősítésére (www.parlament.hu/biz/aeb/info/mtvsz.pdf).
28