Ritardi della giustizia civile e ricadute sul sistema economico - Istat.it

La prima delle tre linee di analisi si è concretizzata nell'applicazione di
un modello di survival analisys per la stima, sulla base di una serie storica
di dati, delle probabilità di esito delle cause condizionatamente alla
loro durata. Il modello è stato applicato alle cause in materia di lavoro,
previdenza e assistenza obbligatoria esaurite con sentenza nel 2000.
Alla presentazione di questo modello e degli esiti della sua applicazione
sperimentale è dedicato il quarto capitolo del volume.
La seconda delle tre linee di analisi ha riguardato l'elaborazione e l'applicazione
sperimentale di un modello di stima dei costi che ricadono
sulle imprese coinvolte come parte in causa dei procedimenti civili in
materia di lavoro subordinato, con oggetto del contendere l'istituto di
corresponsione di retribuzioni e altre indennità di natura contributiva.
Per la consultazione di queste analisi si veda il capitolo quinto.
La terza e ultima linea di analisi è basata sull'applicazione di un modello
di stima degli indicatori di perdita di ricchezza economica dovuta a
inefficienza nel trattamento giudiziario delle procedure di fallimento.
1.4 Principali risultati
Introduzione
Che la eccessiva durata dei procedimenti giudiziari civili comporti un
danno economico per i soggetti interessati è implicito nel riconoscimento
di un diritto al risarcimento per violazione del termine ragionevole
delle cause civili (Legge Pinto) così come nell'introduzione di
forme di giustizia alternativa (Adr - alternate dispute resolution). La sollecitazione
all'adozione di questi provvedimenti è venuta dalla Corte di giustizia
europea, alla quale i cittadini hanno fatto ricorso fino a poco
tempo fa per l'eccessiva durata delle cause.
La Legge Pinto ha voluto riconoscere il diritto al risarcimento per i
danni derivanti dai ritardi della giustizia civile che minano profondamente
gli asset patrimoniali individuali. L'applicazione della legge, tuttavia,
ha comportato fin da subito non pochi problemi, alcuni dei quali
costituiscono un ulteriore costo per la collettività e i singoli individui.
Un primo tipo di costo collettivo si è avuto a carico dello Stato: le previsioni
di spesa e l'impatto della legge sono stati sottostimati (paragrafo
3.2). Gli stanziamenti previsti nel fondo specifico sono risultati inferiori
rispetto alla stima dei risarcimenti da erogare. Si è così creato un
ulteriore contenzioso per la richiesta di risarcimento. Ne è conseguito
un carico di lavoro aggiuntivo per gli uffici giudiziari, che ha generato
una spirale di cause civili prodotte dalle stesse. Di qui ulteriori costi
anche per coloro che lamentavano già un danno economico per la durata
delle cause.
11