lavoro e politica al femminile lavoro e politica al femminile

44
zioni sindacali (alle quali la legge
assegna a proposito un ruolo
determinante) vengono definiti i
criteri di individuazione dei soggetti
da collocare in mobilità, e solo in
mancanza di tale concerto secondo
quelli individuati dalla legge
(anzianità di servizio, carichi di
famiglia, esigenze tecniche della
produzione aziendale).
La Corte di cassazione, con la sentenza
in esame, dimostra di assegnare
l’adeguato rilievo a tali
aspetti, riconoscendo esplicitamente
la preminenza della tutela
della occupazione e del reddito del
lavoratore (e della sua famiglia).
Secondo la Corte, infatti, lo svolgimento
anche solo saltuario di una
attività lavorativa autonoma in
costanza di trattamento di mobilità,
non fa decadere il lavoratore interessato
dai diritti connessi al suo
status poiché “lo svolgimento dell’attività
lavorativa ha lo stesso effetto
di alleviare la situazione di difficoltà
del lavoratore fino al punto in
cui la copertura obbligatoria risulterebbe
eccedente ai fini della sicurezza
sociale. L’individuazione di
tale soglia marginale di intervento
è, tuttavia, rimessa alla discrezionalità
del legislatore” (Cass. n.
6463/2004).
Alla luce di quanto fin qui
osservato, la sentenza in
oggetto denota dunque di
dover individuare un punto di equilibrio
– la soglia della garanzia della
sicurezza sociale – oltre il quale la
decadenza dal trattamento di
mobilità e la cancellazione dalle
liste, dichiarata non automatica né
indefettibile, diviene invece opportuna.
La Corte, premesso che alla
luce della ratio del principio informatore
dell’istituto della mobilità,
non può giudicarsi il lavoro autonomo
incompatibile tout court con
la collocazione in mobilità, in riferimento
al rapporto tra la misura del
reddito da lavoro autonomo e l’indennità
di mobilità, è opportuno
individuare una soglia oltre la quale
tale incompatibilità è effettiva e il
disconoscimento delle tutele particolari
della mobilità diventa necessario.
È del tutto evidente che l’individuazione
di tale soglia, finalizzata a
costituire il discrimen premesso,
non può che essere compito del
legislatore.
“
NON PUÒ GIUDICARSI
IL LAVORO AUTONOMO
INCOMPATIBILE TOUT
COURT CON LA
COLLOCAZIONE
IN MOBILITÀ
”
L’occasione appena brevemente
suaccennata, dalla quale è scaturito
il giudizio che ha portato infine
alla sentenza della cassazione,
verte sulla interpretazione – sconfessata
dalla Corte – che l’INPS
aveva dato all’art. 7 della legge
223/91.
Ai sensi del quinto comma del suddetto
articolo, “i lavoratori in mobilità
che ne facciano richiesta per
intraprendere una attività autonoma
possono ottenere la corresponsione
anticipata dell’indennità”.
Operando una interpretazione decisamente
restrittiva della norma,
l’INPS, ha ritenuto di negare lo status
di lavoratore in mobilità quando
all’esercizio della attività lavorativa
autonoma, già svolto, non sia corrisposta
la richiesta di ricevere l’indennità
anticipata in un’unica soluzione.
Sul punto la Corte di cassazione,
richiamando peraltro una precedente
sentenza (la n. 5951/2001),
ha riaffermato il principio per il
quale dal quinto comma dell’art. 7
della legge n. 223/91, deve ricavarsi
la generale compatibilità delle
tutele connesse alla mobilità con lo
svolgimento di una attività lavorativa
autonoma.
Solo una interpretazione in questo
senso, secondo la Corte, è conforme
allo spirito della legge (di tutela
di lavoratori evidentemente svantaggiati)
e di conseguenza, la circostanza
che la legge descriva la
possibilità di ricevere l’indennità in
unica soluzione anticipatamente, e
non preveda – ma nemmeno vieti –
altre soluzioni, riconoscere il diritto
alla indennità mensile “ordinaria”
non appare contraria alla legge né
tantomeno alle ragioni giuridiche
che l’hanno ispirata.
In particolare, la Corte ha avuto
modo di precisare inoltre che “il
verbo intraprendere deve essere
inteso non solo nel senso, letterale,
di iniziare, ma anche in quello
di applicarsi con maggiori energie
e per un maggior tempo che in
passato”.
Tanto più che, proprio alla legge n.
223/91, invocata dall’INPS a
sostegno del rigetto delle richieste
del lavoratore, non è del tutto sconosciuto
il principio generale della
cumulabilità delle posizioni di lavoratore
e trattamento di mobilità.
Si rilevano diverse disposizioni in
tema:
-art. 8, comma 6°: “il lavoratore in
mobilità ha facoltà di svolgere
attività di lavoro subordinato, a
tempo parziale, ovvero a tempo
determinato, mantenendo l’iscrizione
nella lista”;
-art. 9, comma 9°: “i lavoratori di
cui all’articolo 7, comma 6 (c.d.
mobilità lunga), nel caso in cui
svolgano attività di lavoro subordinato
od autonomo hanno facoltà
di cumulare l’indennità di mobilità
nei limiti in cui sia utile a garantire
la percezione di un reddito pari alla
retribuzione spettante al momento
della messa in mobilità…”.
Appare evidente come i principi
appena esposti, pur con i limiti
imposti dalla legge, favoriscono le
conclusioni raggiunte dalla Corte
di cassazione con la sentenza in
oggetto.