ERA DEI MARTIRI

una cieca denigrazione, come quella dell'antico Celso, né un repertorio di asserzioni
gratuite, ma una discussione calma e penetrante circa le basi concettuali del
cristianesimo per mostrarne le deficienze e le assurdità. Porfirio si mostrava
informato delle sacre Scritture e dei vari metodi con cui erano interpretate dai
cristiani, come pure riconosceva che Gesù era una figura nobilissima e che alcune sue
sentenze erano degne di essere accettate da tutti gli uomini (il che indusse alcuni
scrittori antichi a giudicarlo, senza fondamento, un cristiano apostata); ma
naturalmente, passando alla critica, frantumava per ragioni o storiche o filosofiche i
fondamenti del cristianesimo.
Lo scritto di Porfirio fece una penosa impressione sui cristiani, e ricevette
numerose confutazioni (che ci hanno conservato fortunatamente abbondanti citazioni
in compenso dello scritto perduto): sui pagani fece forse altrettanta impressione, in
senso contrario; ma non raggiunse neppur lontanamente lo scopo propostosi, di
fondere insieme pagani e cristiani per farne una barriera contro la minaccia dei
Barbari. Con tutto il suo acume filosofico Porfirio non si era reso conto che tale
fusione era assurda, e che il vino nuovo non si poteva riporre in otri vecchi.
27. Anche il paganesimo, alla sua volta, subiva un'evoluzione. Era facile ai cristiani,
quando volevano polemizzare contro il politeismo corrente, metterne a nudo le
assurdità e le contraddizioni, come già avevano fatto Tertulliano e Minucio Felice,
anche perché le considerazioni addotte dai polemisti cristiani erano già state avvertite
in parte da precedenti pensatori pagani. Ora, sia per tali considerazioni sia per ragioni
pratiche, l'insieme del politeismo si stava trasformando. Già un cinquantennio prima
di Diocleziano era andata delineandosi una specie di confederazione gerarchica, che
inconsciamente ricollegava1e innumerevoli divinità, riassumendole quasi sotto una
divinità suprema. Insomma - si chiedeva - tutti questi Dei e Dee, così divergenti o
anche così contrastanti fra loro, che cosa rappresentavano nel loro complesso? Erano
un'accozzaglia di reggi tori autonomi dell'universo: oppure esisteva un quid unum
ch'era comune a tutti, e a questo quid unum essi stessi alla loro volta potevano esser
ridotti come a un principio supremo che li riassorbiva? A rigore, non era la questione
monoteistica che veniva proposta: si voleva piuttosto sapere se era possibile
inquadrare tutti quei Dei in una compagine ragionevole, armonica, unitaria, quasi per
costruirne una piramide ben compatta e sotto un unico vertice.
Tutti quei Dei potevano benissimo rimanere, e anzi si poteva far posto pure ad altri
che volessero associarsi; ma tutti sarebbero diventati porzioni naturali della piramide,
e quasi prolungamenti del suo vertice verso il basso.