Modelli teorici e metodologici nella storia del diritto privato 4

BONA FIDES
105
possibilità di fornire prove a favore di terzi o di invocare l’intervento
di terzi a prova del proprio interesse, coincidendo sostanzialmente
con la morte civile 15 . D’altronde la stessa fraus 16 , tra i cui valori primari
sembra essere individuabile sin da età arcaica l’infrazione della
fides 17 , non sembra avere alle origini alcuna connotazione soggettiva
18 , indicando in senso oggettivo l’effetto dannoso di un comportamento
antigiuridico 19 . Questo valore si conserva ancora nelle fonti del
I secolo a.C. 20 , e addirittura negli usi della giurisprudenza del princi-
15 FIORI, Fides e bona fides, cit., 242 ss.; ID. Bonus vir. Politica filosofia retorica e
diritto nel de officiis di Cicerone, Napoli, 2011, 112 ss.
16 Sulla nozione cfr. H. KRÜGER-M. KASER, Fraus, in «ZSS», LXIII, 1943, 117 ss.;
L. FASCIONE, Fraus legi, Milano 1983, 12 ss. (fraus nelle XII tavole); F. SERRAO, Fraus,
in «Enciclopedia Virgiliana» II, Roma 1985, 588 ss.
17 Cfr. ad es. Dion. Hal. 2, 10, 1 (prodosiva; cfr. anche Plut. Rom. 13, 7-8), e
Serv. Aen. 6, 609 = tab. 8, 21 sulla fraus nel rapporto di clientela (sulla relazione tra
la norma predecemvirale e quella delle XII tavole è da seguire F. SERRAO, Patrono e
cliente da Romolo alle XII tavole, in Studi A. Biscardi, VI, Milano, 1987, 293 ss.; ID.,
Fraus, cit., 588 ss.); Gell. 20, 1, 49 = tab. 3, 6, sull’assenza di fraus in una distribuzione
non proporzionale dei brani del corpo dell’addictus diviso tra i creditori (cfr.
anche Cass. Dio fr. 4, 17, 8 [BOISSEVAIN,I 2 , 45] per il ius predecemvirale; sul rapporto
tra le due norme cfr. FIORI, Homo sacer, cit., 255 ss.). Ancora più antica è la formula
feziale contenuta in Liv. 1, 24, 5, che si inserisce all’interno del procedimento di un
foedus (su cui cfr. per tutti A. CALORE, Per Iovem Lapidem. Alle origini del giuramento,
Milano, 2000, 40 ss.). Altri testi sono raccolti da KRÜGER - KASER, Fraus, cit., 169 ss.
Non parrebbero essere riferibili alla fides Cic. leg. 2, 60 = tab. 10, 8 (relativo a norme
suntuarie) e Cic. leg. 2, 60 e Plin. nat. hist. 21, 3, 7 = tab. 10, 7 (in cui non è certa la
presenza del termine).
18 Un primo dato di ‘soggettività’ è riscontrabile nella lex de vere sacro vovendo
riportata da Liv. 22, 10, 5 al 217 a.C. (ma la formula potrebbe essere più antica), in
cui però l’affermazione si quis rumpet occidetve insciens, ne fraus esto conserva l’uso
di fraus nel senso di danno, non sembrando implicare un rapporto necessario tra la
scientia (da intendere come dolo: cfr. M. F. CURSI, Iniuria cum damno. Antigiuridicità
e colpevolezza nella storia del danno aquiliano, Milano, 2002, 279 nt. 21) e la fraus
(nel senso che la fraus sia non il generico danno ma quello causato con dolo).
19 Non sarei d’accordo con KRÜGER - KASER, Fraus, cit., 135, nel parlare di generico
«Rechtsbruch», e non ancora di «Strafe oder Schaden»: la violazione è per lo
più descritta nelle fonti come fraus nei confronti di qualcuno, il che va al di là della
generica antigiuridicità, implicando un riferimento al soggetto che la subisce e ne è
danneggiato (i due autori ritengono il dato irrilevante – cfr. ibid., 136 – ma cfr. ER-
NOUT - MEILLET, Dictionnaire 4 , cit., 252).
20 Le fonti sono state raccolte da KRÜGER - KASER, Fraus, cit., 123 ss.