Modelli teorici e metodologici nella storia del diritto privato 4

BONA FIDES
125
spetto alla sua formulazione: troviamo, nel passo, un uso del termine
ius come ‘formula’ che sopravvive in talune espressioni, come ad
esempio in ius iurandum 78 .Con aequitas, invece, Cicerone non intende
certo affermare che Antonio chiedesse al giudice una sentenza
contro il ius civile, ma piuttosto che egli proponeva di interpretare il
ius – ossia la regola ‘formulata’ nel precedente – in accordo con le
concrete circostanze: Cicerone allude, in altri termini, a un’accezione
di aequitas analoga a quella aristotelica di ejpieivkeia, non contrapposta
al ius, ma interna ad esso allo scopo di intenderne lo spirito contro
la lettera, operando sempre come «categoria tecnica dell’interpretatio»
79 . Antonio, in altre parole, non contesta la regola, ma la sua interpretazione
rigida, letterale, ‘formulare’: Crasso afferma che vi è
responsabilità ex fide bona perché il venditor, pur sciens, non dixisset;
il suo antagonista rileva che nella specifica fattispecie, quoniam id vitium
ignotum Sergio non fuisset, qui illas aedes vendidisset, non può
parlarsi di deceptio dell’emptor, e dunque di responsabilità ex fide
bona del venditore. E la chiusura del brano (quorsus haec? ut illud intellegas,
non placuisse maioribus nostris astutos) rende verisimile l’ipotesi
che sia stata proprio quest’ultima posizione a prevalere 80 : d’al-
78 Per questo valore cfr. per tutti BENVENISTE, Il vocabolario delle istituzioni indoeuropee,
cit., 367 ss.
79 L. VACCA, L’aequitas nell’interpretatio prudentium dai giuristi ‘qui fundaverunt
ius civile’ a Labeone, in G. SANTUCCI (a cura di), Aequitas. Giornate in memoria
di Paolo Silli (Atti Trento 2002), Padova, 2006, 25, in un contributo assai importante.
Cfr. anche D. NÖRR, Rechtskritik in der römischen Antike, München, 1974, 113. Non
so da quali fonti M. S. GORETTI, Il problema giuridico del silenzio, Milano, 1982, 71
(cfr. anche EAD., Il problema del silenzio nella esemplificazione ciceroniana del de officiis:
ipotesi circa la giuridicità come storia e come reale, in Studi A. Biscardi, III, Milano,
1982, 78), tragga la convinzione che la «Stoa (…) tramite il circolo degli Scipioni,
Scevola ed Aquilio (…) aveva elaborato il concetto dell’aequitas».
80 Non mi sembra convincente l’ipotesi di M. VOIGT, Das jus naturale aequum
et bonum und jus gentium der Römer, I, Leipzig, 1856, 50 ss. (spec. 51 nt. 20), e ROD-
GER, Concealing a Servitude, cit., 134 ss., spec. 140 ss. (cfr. ID., Concealing a Servitude.
II, in «Index», XXII, 1994, 239, più attenuato), secondo cui il convenuto Gratidiano
sarebbe stato in realtà condannato per aver violato la bona fides non menzionando
l’esistenza della servitù, nonostante Orata ne fosse a conoscenza: in teoria, a questa
affermazione si sarebbe potuto rispondere che Orata aveva a sua volta violato la
bona fides per aver promosso un giudizio in cui si lamentava un inganno che in
realtà non aveva avuto luogo (in una funzione che più tardi, nei iudicia stricti iuris,
sarebbe stata affidata alla exceptio doli cd. generalis).