Modelli teorici e metodologici nella storia del diritto privato 4

BONA FIDES
ma maggiormente garantista delle azioni edilizie, oppure quella più
ampia ma meno semplice da ottenere dei iudicia bonae fidei.
139
4.7. Gli sviluppi posteriori. – Il quadro sin qui delineato è sostanzialmente
confermato nei frammenti della giurisprudenza del principato,
le cui riflessioni si presentano come sviluppi coerenti del sistema
repubblicano.
Ulpiano 128 , ad esempio, non solo ribadisce 129 il principio secondo
il quale il venditore cui fosse nota una servitù gravante sul bene è responsabile
quando la sua esistenza non fosse conosciuta dall’acquirente
130 , trattandosi di comportamento contra bonam fidem. Ma aggiunge
che ai medesimi effetti si perviene se il venditore abbia (non
solo falsamente affermato, non solo taciuto, ma anche) negato l’esistenza
della servitù 131 ; se abbia inserito clausole contrattuali per limi-
128 Ulp. 28 ad Sab. D. 19, 1, 1, 1: venditor si, cum sciret deberi, servitutem celavit,
non evadet ex empto actionem, si modo eam rem emptor ignoravit: omnia enim
quae contra bonam fidem fiunt veniunt in empti actionem. sed scire venditorem et
celare sic accipimus, non solum si non admonuit, sed et si negavit servitutem istam
deberi, cum esset ab eo quaesitum. sed et si proponas eum ita dixisse: ‘nulla quidem
servitus debetur, verum ne emergat inopinata servitus, non teneor’, puto eum ex empto
teneri, quia servitus debebatur et scisset. sed si id egit, ne cognosceret emptor aliquam
servitutem deberi, opinor eum ex empto teneri. et generaliter dixerim, si improbato
more versatus sit in celanda servitute, debere eum teneri, non si securitati suae prospectum
voluit. haec ita vera sunt, si emptor ignoravit servitutes, quia non videtur esse
celatus qui scit neque certiorari debuit qui non ignoravit. Per le ipotesi di interpolazione,
basti rinviare alle efficaci valutazioni di STEIN, Fault in the Formation of Contract,
cit., 11.
129 Forse traendolo da Sabino: P. JÖRS, Domitius (88), in «RE», V.1, Stuttgart,
1903, 1443, seguito da Fr. SCHULZ, Sabinus-Fragmente in Ulpians Sabinus-Commentar,
Halle, 1906, 64; RODGER, Concealing a Servitude. II, cit., 238; R. ASTOLFI, I libri tre
iuris civilis di Sabino 2 , Padova, 2001, 234 (che però ibid., 118, ferma la citazione sabiniana
a ignoravit).
130 Lungi dall’essere affermazione ovvia – e dunque indice di interpolazione,
anche secondo STEIN, Fault in the Formation of Contract, cit., 11 – questo rilievo è il
risultato di una conquista interpretativa quale quella descritta da Cic. off. 3, 67 (cfr.
supra, § 4.1), e viene giustamente riportato da Sabino e Ulpiano (così anche TALA-
MANCA, La bona fides, cit., 192 nt. 548; non mi sembra invece necessario ipotizzare
con RODGER, Concealing a Servitude, cit., 134 ss.; ID., Concealing a Servitude. II, cit.,
238 s., che vi fossero dubbi al riguardo: cfr. infra, nt. 135).
131 Potrebbe apparire strano che quest’ultima ipotesi sia fatta seguire alla reticenza,
posto che negare l’esistenza della servitù potrebbe apparire nulla più che una