Modelli teorici e metodologici nella storia del diritto privato 4

BONA FIDES
143
La novità è considerevole, perché in tal modo l’azione di buona
fede offre una tutela anche contro il venditore ignorans: e poiché l’oportere
rispetto al quale si chiede la condanna con l’actio empti resta
un oportere ex fide bona, questo passaggio implica un ampliamento
della portata della buona fede.
Che possa trattarsi di una svolta del II sec. d.C., attribuibile a
Giuliano, parrebbe confermato dal fatto che anche Ulpiano, allo
stesso proposito, cita il medesimo parere giulianeo 141 . Tuttavia, a ben
vedere, la distinzione di Giuliano muove dalle medesime premesse
che – come vedremo – hanno portato Servio Sulpicio Rufo e la sua
scuola ad affermare che in una locatio conductio, se si determina uno
squilibrio non imputabile ad alcun contraente in termini di dolo o
colpa, si risolverà il contratto o si ridurranno proporzionalmente le
prestazioni, mentre se vi sia culpa o dolus si risponderà per tutti i
danni cagionati all’altra parte. Ed è questa, in fondo, anche la logica
delle azioni edilizie che, da un lato, facilitano l’emptor non richiedendo
la prova della scientia del venditor ma, dall’altro, si indirizzano
solo alla rescissione del negozio, senza guardare ai danni ulteriori
sopportati dall’emptor.
In altre parole, la bona fides va oltre la scientia e diviene parametro
puramente oggettivo di equilibrio contrattuale: il venditore deve
non solo risarcire l’id quod interest in caso di false dichiarazioni o di
scientia, ma anche restituire all’acquirente la somma da questi pagata
allorché la cosa avesse difetti, per quanto ignoti al venditore. Si nota
141 Ulp. 32 ad ed. D. 19, 1, 13 pr.: Iulianus libro quinto decimo inter eum, qui
sciens quid aut ignorans vendidit, differentiam facit in condemnatione ex empto: ait
enim, qui pecus morbosum aut tignum vitiosum vendidit, si quidem ignorans fecit, id
tantum ex empto actione praestaturum, quanto minoris essem empturus, si id ita esse
scissem: si vero sciens reticuit et emptorem decepit, omnia detrimenta, quae ex ea emptione
emptor traxerit, praestaturum ei: sive igitur aedes vitio tigni corruerunt, aedium
aestimationem, sive pecora contagione morbosi pecoris perierunt, quod interfuit idonea
venisse erit praestandum (il passo è collocato da O. LENEL, Palingenesia iuris civilis,
Leipzig, 1889, I, 360, nel fr. 251 di Giuliano insieme a D. 18, 1, 45). Le ipotesi di interpolazione
del passo (cfr. per tutti STEIN, Fault in the Formation of Contract, cit., 23
ss., con riferimenti) si basano sull’erronea convinzione che le regole edilizie sarebbero
state estese a tutte le compravendite solo dai compilatori, mentre è chiaro che,
una volta recepite nell’emptio venditio, esse dovevano applicarsi a ogni compravendita.