Volume IV - Grand Tour — Grand Tour

dicisivamente di sì bell’arte, quantunque dal [p. 1825 – IV – C_036R] padre maestro Orlandi
venga parlato con molta lode nel presente suo Abcedario Pittorico. Ma forse che di ciò niuno si
maraviglierà se farà riflessione alla sorte di tutti gli eccellenti maestri dei quali niuno fu per
avventura che criticato e combattuto non fusse e che l’impetuoso vento dell’invidia con maggior
forza percuote le alte torri e le cime più elevate degli alberi che i bassi piani e vedrà apertamente
che simiglianti critiche non scemano in veruna maniera la gloria di questo eccellentissimo
artefice, anzi se all’eccelsa gloria e chiara fama che egli sempre per l’addietro godé senza che
alcuna nube gliene oscurasse giammai, io m’ingegnerò che per queste istesse critiche ei divenga
più famoso e più chiaro. E per dir vero, e che altro sono le critiche della volgar gente che eccelse
lodi di coloro che essi prendono a biasimare? E siccome le lodi degli ignoranti furono dai savi
uomini simili a biasimo riputate, così all’opposto in gran lode ridonda il biasimo dei volgari col
quale l’antica e chiara fama dei valentuomini procurano di oscurare. Quindi è che, non senza
ragione, Antistene, filosofo rinomatissimo, sentendosi lodare dal popolo un suo discorso, disse
pieno di timore: “Forse ho io detto qualche sproposito?”. E Aristotile, volendo fare al suo divino
maestro il più degno elogio che fare gli si potesse, scrisse sul suo sepolcro che tale era stata la
virtù di Platone che era nefanda cosa che egli fosse lodato dai malvagi. Viro, quem nefas est a malis
laudari.
Ma con troppo severo paragone per avventura io prendo a difendere questo eccellentissimo
artefice dalle forse poco considerate, anzi che maligne critiche che a torto gli vengono date
dall’autore delle note al poema di Fresnoe. Lasciando dunque stare sì fatte riflessioni, si contenti
l’autore di udire quali lodi vengano dagli altri fatte del divino Michelagnolo e qualora sentirà
come di esso parlino tutti gli autori che della bellissima arte del disegno hanno scritto, conoscerà
se essere stato solo a condannarlo e vedrà apertamente essere egli corso a gloria a censurare il più
eccellente maestro che vanti tal professione.
E primieramente Michelagnolo Biondo nel suo libro della [p. 1826 – IV – C_036V] pittura al
capitolo decimo ottavo, parlando del nostro divino artefice, dice di non sapere da qual parte, né
in qual maniera ei debba cominciare a scrivere di questo eccellente maestro, perché se gli altri
pittori son celebrati e esaltati fra i mortali, nondimeno costui solo essere dei pittori la vera gloria
e il perfetto onore. E Raffaello Borghini dice nel suo Riposo che in lui si è veduto tutta la
perfezione della scultura, pittura e architettura, poiché egli solo ha oscurato tutta la gloria degli
antichi e trapassata la fama di tutti i moderni. Simile è il giudizio che ne forma Giovan Batista
Armenini qualora dice che non vi è nessuno che possa accompagnare una così grave maniera di
disegnare, quale è quella di Michelagnolo. Lo Scannelli, poco amico degli autori toscani, tutto
che dedito a celebrare nel suo Microcosmo tre sole scuole di pittura come principali, cioè la
romana, la veneziana e la bolognese, si riduce infine, senza avvedersene, a confessare che la
fiorentina è stata la prima, riflettendo particolarmente alle opere maravigliose del Buonarroti e
dice che la sola Toscana può vantare meritamente un Michelagnolo d’avere illustrato insieme
colla pittura, la scultura e l’architettura al pari e forse sopra di ogn’altra nazione e che in questo
unico soggetto resta il tutto epilogato, considerandosi al fondamento del suo sapere. Io tralascio
l’elogio che ne fa Pietro Bellori nel proemio alle sue Vite dei pittori. Benvenuto Cellini, uomo
libero nel dire il suo parere,
“Che senza alcun ritegno e barbazzale
Delle cose mal fatte dica male”
qualunque volta parla di Michelagnolo lo nomina con altissimi elogi e l’onora coll’eccelso titolo
di divinissimo. Né andò lungi dal vero Paolo Pino nel suo Dialogo della pittura allora che disse,
parlando del Buonarroti e di Tiziano, che se Michelagnolo e Tiziano fossero stati un corpo solo
ovvero al disegno di Michelagnolo aggiunto il colore di Tiziano, si potrebbe dire lo dio della
pittura, siccome parimente sono dèi propri e chi tiene altra opinione essere eretico fetidissimo.
Al che, ripensando io, non mi maraviglio che il Berni tanto se ne innamorasse, né posso rileggere
senza grandissimo piacere quel capitolo ch’ei scrisse a fra’ Bastiano del Piombo, nel quale, colla
sua solita leggiadria, così parla di Michelagnolo:
Che fate voi da poi ch’io vi lasciai
36