Volume IV - Grand Tour — Grand Tour

Michelagnolo, che da Roma se n’era tornato a Firenze, il quale appena che vide le opere del
divino uomo e tutte a parte a parte esaminò le perfezioni che si rinchiudevano nella maravigliosa
opera della Cappella Sistina, quasi avesse scoperto un nuovo mondo nell’arte sua, formò quella
sua perfetta maniera che gl’intendenti chiamano la terza per la grandiosità dei contorni e per le
terribili idee che si veggono nella suddetta Cappella; onde arrivò a quella sublimità di dipignere:
ove giunto per sé non fora mai. E bene ne volle dare al mondo una indubitata riprova mentre
appena egli vide questa famosa opera che, avendo dipinto il profeta Isaia in un pilastro della
chiesa di Sant’Agostino in Roma, fece buttare a terra l’intonaco e non si vergognò di dipignerlo
nuovamente di quella grandiosa maniera che si vede sino al presente. E Dio volesse che
Michelagnolo non avesse invidiato ai posteri sì bella sorte e che ci avesse lasciati tutti i suoi
mirabili studi, i quali avere egli bruciati e distrutti, ci ha attestato più volte il dignissimo suo
discendente, dottissimo signor senatore Filippo Buonarroti, ornamento e splendor del secol
nostro, poiché sopra ad ogni minimo segno da esso fatto in tela o in carta e da qualunque altro
più rozzo abbozzo o modello, avrieno approfittato dopo di lui i professori ancora più accreditati,
come si sa per certo avere adoperato il Tintoretto, a cui il primo essendo stato conceduto (come
si è detto) il fare i gessi di tutte le statue della Cappella Laurenziana, quelle sempre disegnava
delineandole in tutte quelle vedute che mai potesse. Ma prima di maggiormente inoltrarmi, io
vorrei sapere dall’autore delle note che cosa egli intende di dire con tante critiche ch’ei proferiva
[p. 1833 – IV – C_040R] tutte in un fiato, tacciandolo di non intero gusto nel disegnare,
inelegante nei contorni, temerario, bizzarro e stravagante. Se ci mostrasse quali siano quelle
opere in particolare nelle quali si notano sì fatti errori, potrebb’essere che egli avesse ragione, ma
tacciandolo in generale troverà certo pochi seguaci che s’impegnino, come si suol dire, contro
tutta la corrente e contro il giudizio di tutti i valentuomini come ha fatto egli. Vorrà dire con
tacciarlo di bizzarro e stravagante non avere egli imitato la natura? Che grosso errore sarebbe
questo. A tal proposito mi vien fatta una osservazione ed è questa, che i più eccellenti professori,
che hanno rappresentata una figura al naturale in qualche attitudine difficile a potersi vedere al
naturale, hanno dato luogo a credere che tali professori abbiano fatto cose bestiali per ottenere il
loro intento.
Dicesi dell’Ariosto che, volendo esprimere la passione di Olimpia abbandonata da Bireno,
facesse entrare in collera suo padre facendogli un grosso maltermine per sentire quali espressioni
gli mettesse in bocca la madre natura. Si racconta di Parrasio, il quale, volendo dipignere
Prometeo, facesse tormentare barbaramente un povero vecchio e che, sembrandoli poco
dolente, parum tristis es, e lo facesse viè più tormentare per meglio esprimere l’aria dolente del suo
ritratto. L’istesso fu detto di Michelagnolo, il quale, avendo fatto un Crocifisso, lo fece talmente
bello e naturale che dette luogo ad una sciocchissima favola, cioè che facesse crocifiggere un
facchino per tenerlo al naturale, come un solenne frate declamò dal pulpito per vituperare
Michelagnolo. Or questa favola inventata altro non dimostra se non l’eccellenza di Michelagnolo
nell’imitar la natura. Ma che risposta si può dare più convincente contro questa critica quanto
quella che il critico fa contro se stesso, mentre egli dice non vi essere stato che abbia meglio di
lui conosciute le attaccature delle ossa e dei muscoli e delle loro funzioni, e che le sue opere
riescono maravigliose. Ma quando nelle stesse opere sue non fosse stato tanto servilmente
attaccato all’imitar la natura, ciò forse ridonderebbe in sua maggior lode. Altro non è per
avventura la rappresentazione delle cose che un’ombra delle cose rappresentate. E chi non vede
che se non vi si aggiugnesse dall’arte alcuna cosa intorno che rinforzasse, per così dire, la smorta
idea che queste tali ombre ci rappresentano, si rimarrebbono del tutto oscure e poca impressione
farebbono in chi le mira. Troppo fredda riescirebbe una pastorale di un teatro se non si
mettessero in bocca agli attori che parole umili e rozze, e non si vestissero con altri abiti che [p.
1834 – IV – C_040V] quelli coi quali rozzamente si vestono i veri pastori. Assai fredda e
meschina apparirebbe una orazione se l’oratore non parlasse senza veruna arte e usasse solo il
linguaggio di chi parla naturalmente. Non sarebbero molto famosi gli eroi dei poeti se non
avessero quelli cantate le loro gesta con altra frase di quella colla quale parla il comune degli
uomini. Così addiviene nella pittura, quindi è che i grandi pittori e di vasta idea non si sono
40