Volume IV - Grand Tour — Grand Tour

nel libro XII, a 448, in fine. Bernardo Segni parimente ne fa degna menzione nelle sue Storie
fiorentine, libro III, a 75.
Il Bisagno, in più luoghi del suo Trattato della pittura, parla di questo divino maestro con quelle
lodi che gustamente egli merita. [p. 1836 – IV – C_041V] Giovanni Paolo Lomazzo, libro I, a 21
e libro V, a 262 e nel libro VI, a 283, parlando di Michelagnolo dice che egli espresse la profonda
oscurità di Dante, come Raffaello espresse la pura maestà del Petrarca, Leonardo da Vinci i moti
e il decoro di Omero, Polidoro la grandezza e furia di Virgilio, Tiziano la varietà dell’Ariosto,
Andrea Mantegna l’acuta prudenza del Sanazzaro e Gaudenzio Milanese la devozione che si
trova nei libri dei Santi. Vedi con quali encomi ne parla Federigo Zuccheri nel libro II dell’Idea
dei pittori, a 16, 26 e 40. Romano Alberti, a 10. Gaspero Celio, a 66. Pinarolo, tomo I, a 57, 137 e
146. E specialmente vedi il medesimo nel tomo II, a 154. Armenini, a 57 e 280. Vincenzio
Carducci, Dialogo I, a 13 tergo, e nel detto Dialogo, a 5, discorrendo di Michelagnolo, tralle altre
cose dice che egli fu padrone e il signore dell’arte e 30 tergo dove dice che questo grand’uomo
discese dalla casa dei conti di Canossa ed ei fu quello che diede principio alla terza età della
pittura. ponendo il non plus ultra alla perfezione di quella, paragonandolo ad Apelle Ateniese che
superò Cleofano Corintio e Zenone Cleoneo. E Dialogo III, a 43. Dialogo IV, a 56 tergo e 57
tergo. Dialogo V, a 69, dove lo chiama gran maestro dei maestri. E nel Dialogo istesso, a 73 e 76
tergo e 77 e 78 tergo. Dialogo VI, a 89 e 101 tergo. E Dialogo VIII, a 142 e 145 tergo e 146. E lo
stesso, riportando il discorso di don Giovanni de Jauregui, a 193 e 228, sopra la pittura, del
dottore don Giovanni Rodriguez y de Leon, don Giovanni de Butron, lo chiama principe del
disegno, a 120. Il Torre, a 370, gli dà il titolo di portentoso. Francesco Scoto nel suo Itinerario
d’Italia, parte I, a 147 e parte II, a 295 e 306, dove chiama Michelagnolo principe degli scultori,
parlando pure di lui a 320 e 343, della nobiltà dei suoi natali e di essersi mirabilmente unite in lui
la pittura e la scultura, vedi la bella medaglia col ritratto di Michelagnolo coniata da Renard,
medaglista parigino, fatta l’anno 1673, vedendosi scritto intorno al ritratto M. Angelus Bonarotus
patritius florentinus. E nel rovescio una tavolozza coi pennelli e un torso alquanto sollevato col
motto Faeliciter iunxit. Il suddetto torso è lo stesso che il granduca Cosimo I donò
all’Ammannato e Bartolomeo Ammannati donò poi nel 1583 all’Accademia fiorentina del
Disegno per utile della gioventù studiosa, come si trova registrato nel Libro del Provveditore di
detta Accademia segnato di lettera A, dal 1578 al 1586, a 33. Il medesimo modello che
rappresenta un torso è fatto di terra e cimatura e Michelagnolo lo donò al suddetto Cosimo I.
Monsù de Piles nel nel Compendio delle vite dei pittori, edizione II, a 50, nel capitolo XIX della
prospettiva [p. 1837 – IV – C_042R] si arrischia a dire che Michelagnolo è stato biasimato per
aver trscurato la prospettiva. Questo è così falso che non vi può essere se non qualche temerario
che possa attaccare quel divino maestro sopra la mancanza di un precetto così necessario e che
da esso fu praticato e insegnato. Sempre a tutti, come si può riconoscere dalle sue opere,
specialmente di architettura, nella quale è opinione dei più eccellenti professori di quella che egli
più d’ogn’altro si sia accostato ai migliori architetti antichi, emulatili nel valore e superati tutti i
moderni. Parimente nel libro III, a 210, lo stesso de Piles scrive la di lui Vita non facendo altro
però che scrivere ciò che ha lasciato scritto il Vasari. Ma oltre agli altri sbagli, che son tutti suoi,
sbaglia nel dire che il palazzo Farnese fosse fatto con suo disegno, perché solamente il
cornicione di esso fu edificato col disegno di Michelagnolo, e il disegno della sua propria casa di
Firenze, non solo non fu suo, ma oltre all’essere assai moderno, è cosa molto ordinaria a riserva
della galleria, la quale da […] fu fabbricata con spesa di sopra trentamila scudi di moneta
fiorentina alle glorie di Michelagnolo suo antenato. Indi fa menzione del famoso quadro della
Leda, ma fa conoscere di non essere a sua notizia che il cartone di quell’opera così celebre si
conserva tuttavia nella casa dei signori Vecchietti, già mecenati dei virtuosi e specilmente del
tanto rinomato Giovanni Bologna, e nobilissima famiglia fiorentina, dove si vede ancora
perfettamente conservato e custodito come una preziosissima gioia, tal quale è veramente.
Parlando poi del suo deposito che è nella chiesa di Santa Croce di Firenze dice che tutte quelle
statue che l’adornano, tutte sono di propria mano di Michelagnolo, nel che prende uno sbaglio
notabilissimo perché non ve n’è neppure una sola, ma tutte di mano di altri artefici, fatte dopo la
42