Volume IV - Grand Tour — Grand Tour

di Raffaello da Urbino, lo nomina col titolo di pittore eccellentissimo e che non solo superò tutti
i pittori dell’età sua, ma di gran lunga ancora tutti i passati. E tanti e tanti altri valenti scrittori che
ne hanno parlato con altissimi encomi, passerò a fare più particolari difese del nostro divino
artefice, non perché ei ne sia bisognoso, essendo tale che sopra agli altri com’aquila vola, ma per
mostrare quale stima io abbia e quale venerazione di un tanto uomo come ognuno dee avere, [p.
1829 – IV – C_038R] il quale, per servirmi delle parole del Vasari, il benignissimo rettore del
cielo, volgendo l’occhio suo clemente alla terra, lo fece nascere al mondo, acciocché colla sua
luce cavasse gli uomini dalle tenebre dell’ignoranza, facendolo universalmente risplendere in
ciascheduna arte e fosse abile per sé solo a mostrare che cosa siano le difficoltà nella scienza
delle linee nella pittura, nel giudizio della scultura e nell’invenzione della veramente bella
architettura. Ma proseguendo questa mia difesa mi convien fare una osservazione ed è che il
signor Fresnoe, nel suo Poema in lode della pittura, loda in un sol verso altamente il nostro divino
artefice, dicendo a carte 85: Quidiquid erat formae scivit Bonarota potenter, laddove poi nelle note lo
critica in quella forma che già ho scritto e che vedremo più sotto, il che mi fa credere che le note
non sieno del medesimo autore del Poema, ma del signor de Piles, di cui fidandosi il signor De
Milo, si mosse a criticare il nostro eroe dandole biasimo a torto e mala voce.
Ma lasciando di cercare chi sia l’autore delle suddette note, meglio fia osservare quali siano le
critiche che gli vengono date. Ecco dunque che io le riporto nuovamente con tutta fedeltà nel
suo istesso idioma: “Michelange ecc. Le choix qu il a fait des attitudes n’a pas tousjours esté
excellent, ny agreable. Son goust de dessiner ne se peut pas dire des plus fins, ni ses conturs des
plus elegant. Ses plis, ni ses accomodemens, ne sont pas bien beaux. Il est assez bizzarre et
extravaegant dans ses compositions temeraire et hardy pour prendre des licenses contre les
regles de perspective. Son colori n’est pas fort vray ni plaisant. Il á ignoré l’artifice du clair
oscur”. E il signor De Milo così traduce a capello le sue parole: “Le sue attitudini non sono
sempre riescite eccellenti e leggiadre. Il suo gusto nel disegno non è dei più eleganti. Le sue
pieghe e i suoi accomodamenti non sono né belli, né graziosi, ma è assai stravagante nelle sue
composizioni e talvolta temerario e ardito per prendersi qualche licenza contro le regole della
prospettiva. Il suo colorito non è troppo vero, né troppo piacevole”.
Si sentì egli mai maggior franchezza, per non dire maggiore temerità, nel criticare le divine opere
di un tanto uomo che come un prodigio nelle tre belle arti fu ammirato e venerato da tutto il
mondo. Se bastasse a’ nostri critici la fama universale che egli godé sempre mai per far loro
mutar parere, gli averei convinti abbastanza con ciò che ho detto di sopra, avendo mostrato loro
che non vi è stato alcun professore che, parlando di Michelagnolo, non lo abbia inalzato sopra
alle stelle e reputato il più [p. 1830 – IV – C_038V] eccellente artefice che mai fiorisse. Ma
giacché questo non basta loro, venghiamo ad esaminare le loro critiche. Qual fondamento esse
abbiano si può vedere nelle seguenti parole, nelle quali, mentre vogliono dire quel che egli ha di
buono, vengono senza avvedersene a distruggere quanto hanno notato in esso di cattivo. Così
l’autore delle note : “N’à dessiné le plus doctement et à mieux seû tous les attachemens des os, la
fonction et la situation des muscles qu’aucun peintre que nous ayons d’entre les modernes. Il à
une certaine grandeur et severité dans ses figures, qui lui a reussi en beaucoup d’endroits”. E il
signor De Milo: “Nessuno ebbe più di lui l’esatta cognizione di tutte le congiunzioni dei nervi,
muscoli ed ossa e delle loro funzioni. Nelle sue figure però si osserva una grandezza mirabile e
una terribile idea”. E in che dunque consiste il disegnare correttamente se non nell’attaccare e
distribuire ai suoi luoghi l’ossa e i muscoli secondo l’ordine che osserva la natura nella fabbrica
del corpo umano e darle il moto secondo le leggi meccaniche, alle quali esso le sottopose? Come
non si dirà egli esser stato il suo gusto nel disegnare dei più fini, se niuno conobbe meglio di lui
l’attaccamento delle ossa e dei muscoli fra quanti pittori mai fiorirono, tanto antichi quanto
moderni? Come si può mai ravvisare avere egli, come essi dicono, intesa meglio d’ogn’altro la
fabbrica del corpo umano e le sue funzioni, se non dal suo perfettissimo modo di disegnare? E
che si dirà dell’abate di San Piero che ardisce d’asserire che le opere di Michelagnolo hanno del
duro, se non che egli s’intende di disegno quanto egli mostra d’intendersi di religione nel Dialogo
d’Izorif e Ismael? Si sosterrà egli aver male accomodate le pieghe dei panni; si dirà egli essere stato
38