Vol 6 - N° 2 - AIDA

denza o negligenza.
Nell'ambito della diagnostica d'immagine ove si colloca la dermatoscopia in
epiluminescenza, la obbligazione dei mezzi può essere riferita:
1- alla tecnologia utilizzata;
O 2- alla esperienza maturata dal singolo specialista;
O 3- al rispetto dei criteri diagnostici.
E' necessario che questi principi di fondo, quando ci si appresta ad iniziare una
tale attività, siano rispettati con rigore. Circa la tecnologia è indispensabile l'uso
di strumentazione e di procedure di osservazione di comprovata validità: un esame
dermatoscopico può essere effettuato con mezzi semplici e maneggevoli quali
un microscopio con visione bidimensionale o con mezzi ottici più sofisticati, quali
uno stereo microscopio o un dermatoscopio a fibre ottiche.
Si potrebbe in sostanza parlare di una ripartizione in livelli delle strutture
diagnostiche a seconda della tecnologia adottata sicché se talora la interpretazione
di una lesione può risultare agevole anche con mezzi ottici semplici -che potrebbero
definirsi di primo livello- in altri casi essa può richiedere l'impiego di
mezzi più sofisticati -che potrebbero definirsi di secondo livello. L'impiego di
metodiche fibroscopiche, consentendo l'automatica registrazione dell' immagine,
permette anche un' analisi comparativa con successive osservazioni, fatto che ha
indubbio valore clinico(4) ma non minore valore medico-legale, potendo fornire
la registrazione automatica elementi di prova di fronte di contestazioni della
diagnosi posta in una delle diverse osservazioni.
E' evidente che nella correttezza della diagnosi e dunque nel raggiungimento del
cosiddetto "risultato", una variabile fondamentale è rappresentata dalla elaborazione
soggettiva della osservazione. E' in gioco insomma la cultura e la esperienza
maturata nello specifico settore dal singolo dermatologo. Credo si possa tranquillamente
affermare che tanto più ampia è la casistica esaminata, tanto più affinate
saranno le capacità diagnostiche a parità di mezzi adottati, specie per i casi
meno tipici. Ho tuttavia già sottolineato che neppure il più esperto specialista e la
migliore tecnologia consentono di garantire il 100% del successo diagnostico
poiché tutte le attività umane -non solo mediche- sono gravate da una percentuale
inevitabile di errore indipendente dall'impegno e dalla competenza.
Si è in questi casi di fronte a "disavventure terapeutiche" non imputabili a
incongruità di comportamento ma per le quali, assai spesso almeno in una fase
iniziale, è posta l'ipotesi di errore colposo. E' evidente allora la nece sità che la
diagno tica dermatoscopica sia fondata sull' applicazione di precisi parametri valutativi
delle singole lesioni ed è fondamentale, sul piano medico-legale, a fronte
di un eventuale contenzioso, che tali parametri siano condivisi e validati dalla
società scientifica, che siano definite, in sostanza, vere e proprie linee guida che
garantiscano il paziente della oggettività della diagnosi ed il medico da una
constestazione di colpa.
In campo dermatoscopico, più che in altri, molto si è già fatto in tal senso se, già
alla fine del secolo scorso fu delineata la terminologia e morfologia dei caratteri
diagno tici basilari (5). E' ovvio che nel corso degli anni nuovi elementi vengano
aggiunti da specialisti e cultori della disciplina in un processo di naturale evoluzione
della conoscenza (6,7) e che tali mutamenti possano interferire con la
sistemizzazione del metodo diagnostico aprendo anche la strada ad incertezze
definitorie talora foriere di contestazione. L'auspicio che deve essere fatto è dunque
di incentivare il più possibile l'attività di gruppi di studio che possano periodicamente
validare la criteriologia diagnostica evitando così, sempre nel caso di
contenzio o , che vengano formulati -spesso da non addetti ai lavori- pareri
51
I
o_AGGIORNAMENTI
Ol.CASI CLINICI