00 - Copertina n. 9-2009.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2009
tivamente ampio numero di giudici di merito, la
Corte Costituzionale, con la sentenza n. 214 del
14 luglio 2009, diversamente però dal complesso
delle sollevate questioni, ha dichiarato costituzionalmente
illegittimo il solo art. 4-bis del D.Lgs.
n. 368 del 2001, nel testo novellato dal D.L. n.
112 del 2008.
La motivazione alla base della censura di che
trattasi è stata, e non poteva essere diversamente,
il contrasto con l’art. 3 della costituzione, posto
che, secondo il sotteso principio di uguaglianza,
a situazioni identiche (id est, contratti a termine
illegittimi), erano state previste diverse discipline
sostanziali.
Non può infatti ritenersi costituzionalmente
orientato in tal senso un meccanismo nel quale,
a parità appunto di situazione di illegittimità, una
parte di lavoratori potevano ottenere solamente
una indennità economica in via risarcitoria, mentre
un’altra parte poteva ex adverso ottenere la
conversione del contratto a termine in contratto
a tempo indeterminato.
Il tutto, peraltro, in presenza di la circostanza
causale di una pendenza o meno 21 , alla data del
22 agosto 2008, dies a quo individuato dalla legge
di conversione del D.L. n. 112/2008.
Conseguentemente, la necessità di espungere dall’ordinamento
positivo la ribattezzata c.d. norma
antiprecari.
Stando all’impostazione ermeneutica seguita dalla
Corte Costituzionale nella sentenza n. 214/09, la
norma oggetto di censura avrebbe (paradossalmente)
superato il vaglio di costituzionalità nella
versione ante emendamento presentato in sede di
conversione del D.L. n. 112.
Come infatti certamente si ricorderà, la originaria
disposizione di legge era tesa non ad introdurre
una (sorta di) sanatoria, ma principalmente un
principio in ragione del quale si potesse arrivare
alla eliminazione della sanzione della conversione
del contratto a tempo determinato in contratto
a tempo indeterminato dei contratti a termine
illegittimi, sanzione questa, elaborata dalla giuri-
(21) Rispettivamente con riguardo alla prima ed alla seconda categoria di lavoratori appena indicata.
(22) E non solamente quindi quelli oggetto di remissione degli atti alla Consulta.
Approfondimenti
sprudenza in assenza di una sua espressa previsione
nel D.Lgs. n. 368/2001.
Così ragionando, la disposizione di legge poi non
confermata in sede di conversione del D.L. n.
112/2008, prevedeva un risarcimento legato ad
un’indennità tra le 2,5 e le 6 mensilità dell’ultima
retribuzione, in stretta analogia a quanto previsto
dalla legge n. 108 del 1990 per i licenziamenti illegittimi
nell’ambito della c.d. tutela obbligatoria.
Per dovere di logica, appare però necessario
chiarire che in tale eventualità non era pacifico
attendersi la possibilità di richiedere l’intervento
della Corte Costituzionale.
La decisione della Consulta, nella parte in cui
ha dichiarato l’incostituzionalità della norma
sottoposta al relativo vaglio, assumendo valore
erga omnes, andrà conseguentemente a vincolare
tutti i giudizi di merito nei quali sono state sollevate
le note criticità 22 nonché quelli che saranno
instaurati successivamente.
La medesima pronuncia, ex adverso, non potrà
invece avere alcuna incidenza sulle situazioni
giuridiche oramai consolidate, quali le sentenze
passate in giudicato ovvero fattispecie conclusesi
con atti conciliativi e/o transattivi.
Più in generale, significativa appare invece la posizione
della Consulta riguardo agli altri sollevati
profili di legittimità costituzionale del D.Lgs. n.
368/2001, specie quelli afferenti all’art. 2, aventi un
impatto di ordine organizzativo, nonché numerico.
Sotto un profilo più eminentemente pratico,
ovviamente con riguardo al profilo censurato, la
decisione della Consulta riporterà le disposizioni
di legge di che trattasi alla loro versione originaria
(id est, 2001) lasciando quindi immutato il quadro
dei precetti e delle sottese garanzie.
Interessante e significativo, specie sotto il profilo
eminentemente pratico, appare il principio contenuto
nella sentenza di che trattasi relativamente
all’obbligo di cui all’art. 1, comma 1, del D.Lgs.
n. 36872001 di specificare le ragioni del ricorso
al contratto a termine.
11