00 - Copertina n. 9-2009.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2009
Va osservato che, ai sensi del D.P.R. 29/9/1973, n.
600, il sostituto d’imposta è obbligato ad esercitare
il diritto di rivalsa per le ritenute operate su somme
e redditi indicati agli articoli da 23 a 30. Anzi,
l’obbligo tributario è ancora più pregnante quando
l’art. 64 lo rafforza imponendolo per le ritenute
operate a titolo di acconto e l’art. 35 del D.P.R.
29/9/1973, n. 602, afferma il principio di solidarietà
passiva tra il sostituto d’imposta e il sostituito
sia pure per le ritenute operate a titolo di imposta.
Dal punto di vista operativo la questione della
controversia tra il soggetto erogatore di un
compenso e il soggetto percettore il compenso,
è limitata soltanto al fatto che la ritenuta sia da
applicare o meno a titolo di imposta, fermo restando
che se è operata a titolo di acconto il suo
ammontare può essere scorporato con l’imposta
personale a debito o portato in compensazione
ai sensi dell’art. 17 del D.Lgs. 9/7/1997, n. 241,
o chiesto a rimborso dal sostituito con la dichiarazione
o con un’apposita istanza presentata ai
sensi dell’art. 38 del D.P.R. 29/9/1973, n. 602. In
pratica, per evitare l’irrogazione delle sanzioni, il
sostituto d’imposta opera la ritenuta e osserva gli
adempimenti dichiarativi.
Affrontare una causa, sia essa secondo il rito civile
o tributario, significa andare incontro a tempi
lunghi per la sentenza, a rischi procedurali di dichiarazione
di incompetenza del giudice adito ed
a costi certi per la coltivazione della controversia
e probabili nel caso di condanna alle spese.
1. La controversia
La sentenza 26/6/2009, n. 15031, del tutto innovativa,
ha per oggetto la causa avviata da un avvocato
finalizzata ad ottenere la restituzione della ritenuta
che il Comune di Roma aveva operato al momento
della liquidazione dell’onorario professionale.
Secondo la Cassazione, nelle controversie tra il
sostituto d’imposta e il sostituito, la materia del
contendere non è costituita dalla sussistenza e/o
dal contenuto dell’obbligo di effettuare la ritenuta
(an e quantum), che sono questioni che attengono
al rapporto tributario tra il sostituto d’imposta e
l’erario (e che indubbiamente sono attratte nella
competenza del giudice tributario). Le questioni
relative all’indebito versamento delle ritenute o
Approfondimenti
all’omesso pagamento delle stesse rientrano nella
competenza della giurisdizione speciale in quanto
l’impugnazione dell’atto di richiesta di rimborso
correlata al c.d. “silenzio-rifiuto” o al diniego o
all’atto impositivo hanno per oggetto una pretesa
tributaria.
Invece, il rapporto tra sostituto d’imposta e sostituito
focalizza l’attenzione sul legittimo e corretto
esercizio del diritto di rivalsa che il primo esercita
nell’ambito “di un rapporto di tipo privatistico,
quindi di competenza del giudice ordinario. Il
fatto che il diritto alla rivalsa sia previsto da
una norma tributaria non trasforma il rapporto
tra soggetti privati in un rapporto tributario, di
tipo pubblicistico, che implica invece l’esercizio
del potere impositivo nell’ambito di un rapporto
sussumibile allo schema potestà-soggezione. Se
manca un soggetto investito di potestas impositiva
manca anche il rapporto tributario, così come se
manca un provvedimento che sia espressione di
tale potere non si configura la speciale lite tributaria
che, per definizione, nasce dal contrasto
rispetto ad una concreta ed autoritativa pretesa
impositiva” (sentenza n. 15031 citata).
2. La competenza del giudice tributario
Rientrano nella competenza delle Commissioni
tributarie soltanto le controversie che hanno
per oggetto diretto i rapporti tributari, cioè la
presenza di un soggetto con potestà impositiva e
l’esercizio del potere mediante l’emissione di un
atto di imposizione.
Più in particolare si applica il D.Lgs. 31/12/1992,
n. 546, se la controversia ha i seguenti connotati:
a) l’oggetto del contendere è una disposizione
tributaria (art. 2);
b) la lite è sorta tra soggetti collegati dal rapporto
tributario (art. 10);
c) la controversia ha come volano un atto che è
espressione della potestà impositiva (art. 19).
Secondo la Cassazione, in tali controversie “manca
una domanda giudiziaria rivolta nei confronti di
un ente dotato di sovranità fiscale; manca, infine,
la contestazione di un atto che sia espressione di
tale potestas” per cui è esclusa la competenza delle
Commissioni tributarie.
35