00 - Copertina n. 9-2009.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

More documents

Recommendations

Info

il Giurista del Lavoro 9 2009 Approfondimenti Ripartizione dell’onere della prova nelle opposizioni a cartelle di pagamento dell’Inps in relazione a pretese contributive ELIA NOTARANGELO Tribunale di Alba, Sezione Lavoro, Est. Marson, 23 maggio 2008 Con ricorso depositato il 4 dicembre 2006 e regolarmente notificato, il signor C.A., titolare della “FARMACIA (omissis)”, proponeva opposizione avverso la cartella esattoriale I.N.P.S. n. (omissis), notificata in data 26 ottobre 2006, contestando la fondatezza delle richieste economiche ivi formulate. Nel dettaglio, il ricorrente, titolare di farmacia ed iscritto all’albo dei farmacisti e all’ENPAF, contestava le risultanze del verbale di accertamento I.N.P.S., nonché la conseguente emissione della cartella esattoriale opposta, con la quale gli venivano addebitate omissioni contributive nella gestione commercianti relativamente alla posizione della coniuge, iscritta d’ufficio quale coadiutore familiare, contestando altresì la propria iscrizione nella stessa gestione quale titolare non attivo. A fondamento del ricorso sosteneva che, quale che fosse l’attività concretamente svolta all’interno della propria farmacia, ciò non avrebbe consentito il mutamento della propria qualifica di professionista, già iscritto alla cassa gestita dal proprio ordine professionale, con illegittima iscrizione d’ufficio nella gestione commercianti dell’I.N.P.S. In merito alla posizione del coadiutore affermava l’inesistenza di disposizioni legislative che imponessero l’iscrizione del collaboratore dell’impresa familiare il cui titolare sia un farmacista nella gestione commercianti I.N.P.S. Infine, rilevava l’erroneo sillogismo operato dagli agenti accertatori tra le previsioni nell’atto di costituzione dell’impresa familiare dell’attività del collaboratore con i requisiti di abitualità e prevalenza ex l. 662/96, in ogni caso sostenendo l’irrilevanza del fatto che il collaboratore lavorasse con carattere di abitualità e prevalenza. Contestava, in via di mero subordine, la quantificazione delle sanzioni, invocando l’applicazione dell’art. 116, comma decimo, l. 2000/388. Conveniva quindi in giudizio l’I.N.P.S., nonché la S.C.C.I. e la UNIRISCOSSIONI s.p.a. Si costituiva in giudizio, in proprio e quale mandatario della società di cartolarizzazione S.C.C.I., l’I.N.P.S., il quale concludeva per il rigetto dell’opposizione. (omissis) 20
il Giurista del Lavoro 9 2009 Quanto alla normativa applicabile al caso di specie ed alle questioni di diritto prospettate Approfondimenti Il presente giudizio impone in via principale di accertare la legittimità in punto di diritto della scelta operata dall’I.N.P.S. di procedere d’ufficio all’iscrizione dei titolari di farmacie alla gestione separata dei commercianti quale titolare non attivo e, conseguentemente, imporre l’iscrizione del collaboratore dell’impresa familiare nella gestione commercianti. Assumono a proposito i ricorrenti che i farmacisti siano esclusi dall’applicazione della disciplina del commercio, non essendo possibile assimilare l’attività svolta nella farmacia all’attività commerciale, con conseguente illegittimità della richiesta contributiva avanzata. Tale assunto, sulla cui base, in buona sostanza, si fonda l’intero complesso argomentativo dei ricorrenti non si ritiene condivisibile. Come esposto anche nell’ordinanza n. 448/2007 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l’inammissibilità della questione di legittimità costituzionale degli art. 1 e 2 l. 613/1966 e 1 l. 1397/1960, sollevata dal giudice di Torino in fattispecie analoga a quelle in questa sede esaminate, il quadro normativo di riferimento nella presente fattispecie è quello risultante dal disposto del D.Lgs. 114/1998, che definisce quali attività rientrino nella disciplina del commercio (art. 4, comma secondo lett. a), escludendo l’operatività di tale norma “ai farmacisti e ai direttori delle farmacie comunali qualora vendano esclusivamente prodotti farmaceutici, specialità medicinali, dispositivi medici e presidi medico-chirurgici”. Discende da tale norma che, qualora nella farmacia siano posti in commercio anche prodotti non medicinali e non medicali, può dirsi sussistente un settore tipicamente commerciale dell’attività dell’esercizio-farmacia, che comporta quindi il venir meno della esclusività della vendita dei prodotti che caratterizzano la natura della farmacia. Lo svolgimento di questa ulteriore attività non rende più il farmacista esente dalla normativa sul commercio e comporta che questi, almeno per l’attività di commercializzazione di prodotti non medici e non medicali, debba considerarsi titolare di un’attività commerciale ai sensi dell’art. 1 l. 1397/1960, pertanto iscrivibile d’ufficio nella gestione commercianti dell’I.N.P.S. In relazione agli obblighi connessi a tale situazione, deve essere in questa sede richiamato quanto previsto dall’art. 10, secondo comma l. 613/1966, che pone direttamente a carico del titolare dell’impresa commerciale l’obbligo del pagamento dei contributi anche per i familiari coadiutori, salvo il diritto di rivalsa nei loro confronti. Posto che nel caso in esame deve trovare applicazione la normativa sul commercio per la parte di attività individuata in negativo dall’art. 4, comma secondo lett. a), D.Lgs. 114/1998 e che discende da ciò l’obbligo di cui all’art. 10, secondo comma, l. 613/1966, deve essere precisato, con riferimento ai familiari coadiutori da iscrivere nell’assicurazione obbligatoria IVS, che tali si considerano i soggetti che, legati al titolare dal rapporto di parentela meglio individuato dalla legge, partecipino al lavoro aziendale con carattere di abitualità e prevalenza. Tanto la sussistenza del rapporto di parentela previsto, quanto le caratteristiche dell’attività svolta dai soggetti legati agli odierni ricorrenti (per la disamina in dettaglio di questi profili riservandosi di meglio e più dettagliatamente motivare in seguito) devono ritenersi integrati in tutte le fattispecie di cui ci si occupa, ciò da cui sorgono gli obblighi contributivi per cui è causa. A proposito dei dubbi di incostituzionalità sollevati dai ricorrenti, si osserva che l’interpretazione qui adottata appare non solo la più aderente alla realtà socio-economica che oggi è propria dell’esercizio delle farmacie, ma appare anche quella costituzionalmente meglio orientata ed appagante, assicurando una tutela previdenziale a soggetti che ne rimarrebbero altrimenti privi. 21
Page 1 and 2: il Giurista del Lavoro M e n s i l
Page 3 and 4: il Giurista del Lavoro 9 2009 dal D
Page 5 and 6: il Giurista del Lavoro 9 2009 Quant
Page 7 and 8: il Giurista del Lavoro 9 2009 dinan
Page 9 and 10: il Giurista del Lavoro 9 2009 Infat
Page 11 and 12: il Giurista del Lavoro 9 2009 tivam
Page 13 and 14: il Giurista del Lavoro 9 2009 Appro
Page 15 and 16: il Giurista del Lavoro 9 2009 ispet
Page 17 and 18: il Giurista del Lavoro 9 2009 Innan
Page 19: il Giurista del Lavoro 9 2009 Il di
Page 23 and 24: il Giurista del Lavoro 9 2009 Appro
Page 25 and 26: il Giurista del Lavoro 9 2009 Sulla
Page 27 and 28: il Giurista del Lavoro 9 2009 presu
Page 29 and 30: il Giurista del Lavoro 9 2009 Ovvia
Page 31 and 32: il Giurista del Lavoro 9 2009 Passa
Page 33 and 34: il Giurista del Lavoro 9 2009 Conco
Page 35 and 36: il Giurista del Lavoro 9 2009 Va os
Page 37 and 38: il Giurista del Lavoro 9 200 9 Osse
Page 39 and 40: il Giurista del Lavoro 9 200 9 Alla
Page 41 and 42: il Giurista del Lavoro 9 200 9 appa
Page 43 and 44: il Giurista del Lavoro 9 200 9 2009

00 - Copertina n. 9-2009.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?