00 - Copertina n. 9-2009.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2009
Ovviamente, non costituisce prova del titolo
o dei presupposti della pretesa contributiva il
provvedimento con cui lo stesso Ente Previdenziale
rivendica la propria pretesa, mentre
potranno esser ritenute valide prove - che
l’Ente ha l’onere di offrire - le risultanze oggettive
del verbale di accertamento ispettivo,
limitatamente ai fatti che gli agenti accertatori
dichiarino essere accaduti direttamente alla
loro presenza, oppure le prove testimoniali a
conforto delle sommarie informazioni raccolte
durante l’ispezione.
Ferma la superiore ragione, l’applicabilità del
principio di vicinanza della prova nel sistema
previdenziale dovrebbe essere esclusa per un
ulteriore motivo, da individuare nella diversità
sostanziale tra un lavoratore (o un paziente di
struttura sanitaria) e l’INPS.
A differenza del primo, che effettivamente incontra
non poche difficoltà nel raggiungere la
prova dei fatti costitutivi della propria pretesa,
almeno in relazione a certi dati o documenti in
possesso del datore di lavoro, l’INPS (come altri
Enti previdenziali ed assistenziali) non è posto in
posizione paritaria, o addirittura di “debolezza”
nei confronti del contribuente, ma dispone di un
ampio e pregnante potere ispettivo e di accertamento,
che gli consente di precostituire le prove
della propria pretesa contributiva.
Non si dimentichi, infatti, che l’Ente previdenziale
può accedere ai luoghi di lavoro o di attività,
pretendere dal titolare dell’impresa l’esibizione di
documentazione aziendale di qualsiasi genere che
abbia pertinenza con gli obblighi contributivi,
raccogliere sommarie informazioni da persone
che si trovano sul luogo di lavoro a vario titolo,
richiedere l’assistenza della forza pubblica, anche
mediante accesso congiunto al servizio ispettivo
della Direzione Provinciale del Lavoro.
Viceversa, non sempre il contribuente - colpito
dall’ispezione - ha la facoltà di fornire la prova di
circostanze che, più che essere impeditive, modificative
o estintive, divengono vere e proprie
circostanze negative, quali per l’appunto quelle
da cui risulti l’inesistenza dei presupposti e degli
elementi costitutivi alla base della pretesa contributiva.
Approfondimenti
La conseguenza corollaria di un’applicazione del
principio di vicinanza della prova al sistema previdenziale
sarebbe il rischio di un totale disinteresse
con cui gli Enti Previdenziali avvierebbero
gli accertamenti d’ufficio, consapevoli che ogni
carenza nella fase delle indagini ispettive sarebbe
sopperita dall’addossamento dell’onere della
prova contraria in capo al soggetto indicato quale
contribuente.
Non si può fare a meno di ricordare, in tal senso,
la campagna di iscrizione d’ufficio avviata
dall’INPS nei confronti dei soci di s.n.c., semplicemente
sulla base della loro qualità di soci
risultante dalle iscrizioni alla C.C.I.A.A., senza
alcuna minima previa indagine ispettiva circa
l’esistenza dei presupposti dell’obbligo contributivo
(non diversi da quelli dei familiari coadiutori
del commerciante, ovvero lo svolgimento di
un’attività personale nell’azienda, con caratteri
di abitualità e prevalenza). L’applicazione del criterio
di riparto della prova fondata sulla presunta
vicinanza di essa al socio di s.n.c. (circostanza
del resto non pacifica), permetterebbe all’INPS
di proseguire le iscrizioni in maniera automatica
e senza preventiva ispezione, nell’ambito di una
prassi sicuramente errata.
Vi è un’ulteriore considerazione che fa propendere
gli scriventi nel senso dell’inapplicabilità del principio
di vicinanza della prova al caso di specie. Essa
discende dal fatto che le pronunce giurisprudenziali
che hanno permesso di enucleare il principio disaminato
hanno quasi sempre considerato - quali
più vicine ad una delle parti - prove precostituite
o di facile accesso e disponibilità (si pensi alle cartelle
cliniche ed agli esami diagnostici in possesso
della struttura ospedaliera, al libro matricola da cui
emerga il requisito occupazionale di un’azienda, ai
libri contabili da cui risulti l’andamento economico
connesso al riconoscimento di un premio, etc.).
Ci si chiede, invece, se, a fronte di documenti
che possano esser facilmente acquisiti dall’Ente
previdenziale in sede ispettiva, debba ritenersi
più vicino al presunto debitore/contribuente la
prova dell’assenza dei presupposti della pretesa
contributiva, quando tale prova possa esser data
solo attraverso mezzi di prova costituenda ed in
particolare attraverso la testimonianza, tra le più
incerte nel suo risultato.
29