00 - Copertina n. 9-2009.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2009
Concordando con i giudici d’appello, la Cassazione
rileva che trasferimento d’azienda e procedure
di mobilità costituiscono due discipline
distinte, non sovrapponibili, che perseguono fini
ed hanno ambiti operativi nettamente distinti.
In effetti, viene osservato che, nel caso di trasferimento
d’azienda, ci si trova in un quadro di
occupazione strutturalmente stabile, mentre lo
spostamento dei lavoratori appare più che altro
volto “…a soddisfare non decifrabili esigenze di
gruppi societari che, in ragione dei loro stretti
collegamenti, presentano interessi in tutto o in
parte coincidenti…”.
Ancora più precisamente, la Corte osserva che (e
l’ovvio riferimento è ai concetti di “collegamento
o controllo” contenuti nel comma 4/bis dell’art.
8 della legge più volte richiamata) assumono
rilevanza ostativa alla concessione dei benefici
in controversia “…quei rapporti tra le imprese
che si traducano, sul piano fattuale, in condotte
costanti e coordinate di collaborazione e comune
agire sul mercato in ragione di un comune nucleo
proprietario o di altre specifiche ragioni attestanti
costanti legami di interessi anche essi comuni
(legami di coniugio, di parentela, di affinità o
finanche di collaudata e consolidata amicizia tra
soci, ecc.) che inducano ad attuare ristrutturazioni
aziendali, comportanti il licenziamento da
parte di un’impresa e l’assunzione di lavoratori da
parte dell’altra [...] influenzate oggettivamente da
Approfondimenti
finalità diverse da quelle per le quali sono stati
riconosciuti i benefici di cui al citato art. 8…”.
In conclusione, risulta confermata dalla Cassazione
la validità degli elementi, evidenziati nei
precedenti gradi di giudizio, a sostegno della applicabilità
in specie del disposto dell’art. 8 comma
4/bis della legge n. 223/91. Tali elementi evidenziavano
“…un indubbio intreccio di interessi
tra le compagini societarie, dato dalla presenza
di un azionista di riferimento, pur in presenza di
un azionariato alquanto frazionato…”. Viene poi
posto l’accento, quale elemento a sostegno della
continuità aziendale, sul fatto che il trasferimento
di parte dei lavoratori fosse avvenuto immediatamente
alla conclusione del periodo di preavviso,
mentre per altra parte di maestranze tale trasferimento
era stato effettuato dopo un periodo di
tempo significativamente breve.
In definitiva, appare estremamente consistente il
rilievo dato dai giudici di legittimità agli aspetti
sostanziali dei rapporti tra le società coinvolte,
al fine di valutare il diritto a fruire delle agevolazioni
contributive connesse al collocamento dei
lavoratori posti (in questo caso in modo fittizio)
in mobilità, escludendo che debbano essere tenuti
in considerazione gli aspetti della situazione
che appaiano rispettosi esclusivamente in modo
formale delle condizioni imposte dalle procedure
di mobilità.
33