00 - Copertina n. 9-2009.indd - Centro Studi Lavoro e Previdenza

il Giurista del Lavoro 9 2009
3. La procedura contenziosa
Secondo la Cassazione le liti tra il sostituto d’imposta
e il sostituito hanno per oggetto la legittimità
della rivalsa, in relazione sia all’an sia al quantum,
del primo nei confronti del secondo per cui, se è
stato versato più del dovuto o è stato effettuato
un versamento non dovuto, entrambi possono
chiedere il rimborso attivando il giudice tributario
contro il rifiuto. In questa cornice è competente:
a) il “giudice ordinario per errori di calcolo che non
abbiano inciso sui versamenti a favore del fisco”;
b) il giudice tributario “se invece si tratta di lite che
abbia effetti nei confronti del fisco” cioè se il sostituto
d’imposta ha versato una ritenuta non dovuta
o in eccesso, rivalendosi o meno sul sostituto.
La sentenza richiama, per coerenza, i pronunciamenti
in materia di IVA relativamente alla
domanda proposta dal consumatore finale nei confronti
del soggetto IVA per ottenere la restituzione
del maggior importo addebitato per rivalsa.
4. Conclusioni
La pronuncia, anche se sul filo dell’interpretazione
può essere considerata corretta, si presta a critiche
poiché può disorientare il contribuente. In pratica,
se il sostituto, per errore, ha versato all’erario una
somma non dovuta, non può rivalersi sul sostituito
il quale, avanti il giudice ordinario può difendere il
proprio diritto (ad es., l’applicazione della ritenuta
sulle spese rimborsate a piè di lista). Se, invece, il
sostituto osserva correttamente gli obblighi di applicazione
della ritenuta per rivalsa e di versamento o si
accolla l’onere finanziario, rinunciando a trasferirlo
sul percipiente il reddito (esponendosi all’irrogazione
delle sanzioni se la rivalsa è obbligatoria) ovvero,
esercitando la rivalsa, si espone al rischio di contestazione,
sul fatto che la ritenuta è stata operata in
misura superiore al dovuto o non andava eseguita.
La sentenza, tuttavia, non affronta il problema
dell’applicazione della ritenuta su di un compenso
o reddito di incerta imposizione fiscale: il sostituto
d’imposta, cautelativamente, ha operato la ritenuta
(mentre il sostituito la ritiene non dovuta) al
fine di evitare l’irrogazione delle sanzioni. Quale
è il giudice competente a decidere se la ritenuta
è stata operata correttamente?
Approfondimenti
La Cassazione (sentenza 22/1/2003, n. 865) ha
affermato che le controversie tra il sostituto d’imposta
e il sostituito (cioè tra il datore di lavoro e
il dipendente) non sono devolute alla cognizione
delle Commissioni tributarie qualora non siano
inerenti alla legittimità dell’applicazione delle
ritenute d’acconto (cioè l’obbligo di operarle
sulle retribuzioni) ma abbiano per oggetto esclusivamente
l’interpretazione della volontà delle
parti con riferimento alla circostanza se la somma
pattuita debba essere erogata al lordo oppure al
netto della ritenuta d’acconto, nel qual caso la
controversia è devoluta al giudice ordinario.
5. La sentenza 26/6/2009, n. 15047
Con tale pronuncia, espressa a Sezioni Unite, la
Suprema Corte è ritornata nell’alveo della competenza
della giurisdizione tributaria richiamando
le sentenze 15/11/2005, n. 23019, 6/6/2003, n.
9074, 6/6/2002, n. 8228, e 17/11/1999, n. 787.
L’organo giudicante ha dichiarato la competenza
del giudice ordinario qualora il lavoratore richieda
il risarcimento dei danni correlato al ritardo nella
corresponsione di una parte della retribuzione
e alla maggiore imposta pagata per effetto del
cumulo del compenso in misura tale da collocare
il reddito imponibile in uno scaglione superiore:
“pur vertendo tra sostituito e sostituto d’imposta,
infatti, la controversia non ha ad oggetto la legittimità
della ritenuta d’imposta applicata dal datore
di lavoro, e pertanto, non presupponendo la definizione
di una causa tributaria avente carattere
pregiudiziale, esula dalla giurisdizione delle commissioni
tributarie”. La sentenza evidenzia che se
la competenza fosse attribuita a due giudici diversi
(cioè quello ordinario per l’applicazione della ritenuta)
e quello tributario (per la legittimità della
ritenuta), il sostituto sarebbe soggetto al rischio di
pagare due volte la stessa somma in base a due pronunce
contrastanti provenienti da giudici diversi
qualora il giudice ordinario dovesse dichiarare
l’illegittimità della ritenuta con l’obbligo di corrispondere
l’importo trattenuto alla controparte
e il giudice tributario dovesse rifiutare il rimborso
dichiarando pienamente legittima la ritenuta.
In sintesi, questo è il ragionamento più logico e
corretto.
36