Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV - Caietele ...

302
ETTORE TOMASSI
proprio diritto: “non usi invero del suo diritto in misura eccessiva”; ma in
realtà i buoni propositi restano sulla carta. La possibilità di incriminazione del
dominus per la morte dello schiavo viene fortemente limitata, sia dal punto di
vista dell’elemento psicologico del reato, in quanto dev’essere provata
l’intenzionalità dell’azione omicida, sia sotto il profilo della condotta
considerata criminosa. L’accusa avrebbe dovuto essere accompagnata dalla
(quasi sempre irraggiungibile) prova della volontà di uccidere, oppure il
proprietario, per essere giudicato colpevole, avrebbe dovuto commettere
qualcuno di quegli atti di grave ferocia puntualmente riportati e descritti nella
norma, con il linguaggio crudo e immaginifico che ricorre talvolta nelle
costituzioni costantiniane in materia penale.
Alcuni anni più tardi le cose peggiorano ancora, sotto il profilo della
irresponsabilità penale del domin-us per i uso di mezzi di correzione sugli
schiavi. Con la normativa del 319 era almeno possibile desumere la volontà
omicida del padrone da un’azione irrogata per finalità punitive, come l’ictus
fustium, il percuotimento con bastoni. Nel 326 (o 329) invece Costantino
accentua il valore esemplare del ius corrigendi: in Cth. 9.12.2 dispone che siano
considerati “privi di colpa coloro che mentre correggono i peggiori, abbiano
voluto aggiungere ai propri schiavi nati in casa, i migliori, e la conseguenza e i
esonero da ogni responsabilità per la morte dello schiavo sottoposto a
punizione. Viene addirittura esclusa qualsiasi ricerca sulla intenzionalità del
comportamento omicida del dominus, purché morte dello schiavo sia derivata
dai normali strumenti usati per la disciplina domestica. Non è ammesso alcun
controllo sulle azioni disciplinari compiute dai domini perciò il fine di
correggere giustifica perfino l’esito fatale della punizione; qualsiasi abuso viene
consentito, purché non si fuoriesca dagli ordinari mezzi con cui si esercita la
potestà domestica, ed entro questi limiti non, è neppure possibile provare la
voluntas occidendi hominis.
Non è privo d’interesse il rilievo che nel codice giustinianeo viene
riportata solo la prima di queste due norme, che nel Teodosiano compongono
il titolo De emendatione servorum; perciò il titolo corrispondente dei codice
giustinianeo si riduce solo a CI. 9.14.1. Si è detto che le ragioni della scelta
selettiva potrebbero dipendere dalla “ricca casistica” già presente nella prima
norma, tale da rendere superflua l’inserzione, nei codice di Giustiniano, di
quella successiva. Ma tenendo presente che la prima faceva almeno dipendere
l’incriminazione per omicidio del dominus dalla provata volontà di uccidere,
mentre la seconda escludeva perfino qualsiasi indagine in proposito, si
potrebbe pensare che l’omissione fosse dovuta alla preoccupazione di non
lasciare completamente mano libera ai proprietari, e alla necessità di
controllarne in qualche modo le azioni ‘correttive’, consentendo
Caietele Institutului Catolic X (2011) 289-326