Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV - Caietele ...

292
ETTORE TOMASSI
“poteva impedire l’esercizio di un diritto e giustificarne la restituzione”: perciò
il pretore sarebbe intervenuto a reintegrare il soggetto nella sua precedente
situazione giuridica.
Un’altra questione importante riguardava la infamia. A parte le
limitazioni della capacità giuridica che vi erano collegate, essa si traduceva in
una perdita del prestigio sociale e in un ostacolo alla carriera politica. Sarebbe
stato colpito da questo marchio chi fosse stato gettato in carcere o sottoposto
ai vincula? Il quesito, fra gli Antonini e i Severi, venne sottoposto
all’imperatore: lo testimoniano i contenuti di un rescritto secondo cui la
carcerazione o l’incatenamento, inflitti per ordine legittimo dell’autorità
giudiziaria, non avrebbero di per sé arrecato infamia al soggetto. L’intento
‘garantistico’ è evidente... La situazione del soggetto in vinculis venne presa in
considerazione dalla giurisprudenza anche per i riflessi civilistici che potevano
derivare dallo stato di costrizione forzata. La tendenza è di escludere, per
quanto possibile, eventuali conseguenze negative per chi vi era sottoposto. Un
tale poteva, per esempio, aver contratto debiti o assunto obbligazioni da
adempiere in un dato momento; Ulpiano, nel trentaquattresimo libro ad
edictum, precisava che non sarebbe stato da considerarsi in mora non solo chi
fosse stato assente rei publicae causa, ma anche colui che al momento in cui
avrebbe dovuto adempiere, si fosse trovato in vinculis o sotto la potestà del
nemico.
Inoltre si doveva essere posto il problema della sorte del patrimonio
della persona in vinculis, nel caso di decesso in stato di custodia. La regola
presente nelle Sententiae pseudopaoline, per entrambe le specie di successione,
testamentaria o legittima, è che i beni non possano essere sottratti agli eredi
(D.49.14.45.1, Paul., 5 Sententiarum, L. 2052 = Pauli sent. 5.12.1).
È da notare che in questo brano si precisa che la custodia può attuarsi
anche compedibus, attraverso cioè l’incatenamento dei piedi, mentre di solito
quest’ultimo termine è solo uno specificativo di vincula in senso ampio.
Sotto lo stretto profilo delle conseguenze patrimoniali, sarebbe un
errore vedere nell’inconfiscabilità dei beni dell’imputato in stato di custodia,
l’espressione di particolari tendenze garantistiche dell’ordinamento. Si trattava
piuttosto di una normale conseguenza del fatto che una condanna ancora non
era stata pronunciata, e che l’imputato poteva essere innocente. Perciò anche il
testamento di colui che fosse morto in carcere indemnatus avrebbe conservato
piena validità
Un peso notevole era dato alla condizione di chi fosse in vinculis nel
campo del processo. Gli effetti potevano essere sia vantaggiosi che
svantaggiosi. Fra i primi (a parte la in integrum restitutio) la exceptio concessa a chi
non aveva Potuto presentarsi in giudizio perché ‘impedito’ dai vincula o dalla
Caietele Institutului Catolic X (2011) 289-326