Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV - Caietele ...

318
ETTORE TOMASSI
seguire in questa sede. Esso potrà esser chiarito, piuttosto, in una specifica
trattazione dell’idea di responsabilità nel diritto intermedio.
Ma, anche se vi abbiamo potuto semplicemente accennare, questa
circostanza di un rioscurarsi parziale, in età postclassica, di taluni risultati già
sostanzialmente raggiunti dall’elaborazione classica, ed in particolare il
persistere, anzi il rinforzarsi, di talune prospettive penali nell’ambito del diritto
privato, forniscono tuttavia - ed egualmente l’analogo riprodursi di
contaminazioni tra illecito privato e prospettiva penale nel lungo periodo del
diritto intermedio - occasione ad una rapida considerazione finale della recente
dogmatica giuridica.
La categoria pandettistica del «delitto civile», dell’«atto illecito privato»
- applicata, in senso tecnico e ristretto, ai fenomeni del danneggiamento
ingiusto e dell’inadempimento dell’obbligazione - categoria che, come
accennavamo proprio all’inizio di queste pagine, è stata, nella sua tenace
persistenza, causa non ultima del disagio e delle difficoltà rinvenuti dalla
dottrina sulla via d’una soddisfacente sistemazione dogmatica dell’illecito
privato, è strettissimamente legata all’esperienza giuridica romana. In essa,
risorge a nuova vita - o forse, sarebbe più esatto dire, si perpetua - un vecchio
fenomeno che noi, ormai, conosciamo bene. Il fenomeno, cioè, del persistere,
malgrado ogni sforzo progressivo di distinzione operato soprattutto dalla
giurisprudenza classica e dal pretore, di un’intensa sfumatura di afflittività nel
settore dell’illecito privato. In altre parole, si rispecchia, in quella categoria
pandettistica, una situazione dogmatica più civilistica che pretoria: la
concezione del delictum, fonte di obbligazione civile, sanzionato con pena, che
il corso del diritto romano più avanzato era venuto, via via, scalzando, per
tante vie che vedemmo. Quella concezione civilistica permane, nella categoria
moderna, in maniera paradossale - ed è probabile che qui abbiano operato
anche concezioni germanistiche rispetto alle sole fattispecie
dell’inadempimento e del danneggiamento, dopo che il corso dei secoli ebbe
completato quella attrazione delle restanti categorie romane di illecito privato
nella sfera del diritto pubblico che noi notammo già marcatamente avviata in
età classica e postclassica. In maniera paradossale, diciamo, perché la qualifica
di delitto privato rimase, in tal modo, solo per le due fattispecie
(inadempimento e danneggiamento) per le quali, più compiutamente e più
precocemente, s’era attuata - come vedemmo - in Roma, la
«depenalizzazione».
Per quel che riguarda l’inadempimento dell’obbligazione, la
sistemazione pandettistica, che parla, al riguardo, di torto civile, di illecito
privato tipico, ecc., va, addirittura, oltre le più rigorose formulazioni romane,
avvicinandosi concettualmente, perfino, alla situazione precedente alla lex
Caietele Institutului Catolic X (2011) 289-326