Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV - Caietele ...

326
ETTORE TOMASSI
Per quanto riguarda la sussistenza di cause escludenti o attenuanti
l’imputabilità di un dato atto illecito penale (sicché torniamo ad occuparci della
teoria generale), vi sono molte fonti nelle quali si fa questione se l’età sia o
meno scriminante: in alcune di esse anzi si afferma senza discussione che solo
il maggiore di età può essere punito in quei delitti nei quali la valutazione
dell’elemento soggettivo è particolarmente rigorosa. Così nel delitto cosiddetto
di dolo (Ulp., D, 4, 3, 13, 1) o nel caso di complicità nel furto (Ulp., D, 47, 2,
23, i. f.) non è chiamato. a rispondere il minore di età che, invece, è imputabile
per il furto che egli, abbia direttamente commesso (Ulp., D., 9, 2, 5, 2) e per il
danneggiamento (Ulp., D, 9, 2, 5, 2). La continua discussione che peraltro si
verificava tra i giuristi in ordine all’imputabilità o meno dell’impubere (per. es.,
Ulp., D, 43, 4, 1, 6; D, 47, 8, 19; D, 47, 10, 3, 1; D, 47, 12, 3, 1; D, 4, 3, 13, 1;
D, 4, 7, 10, 1, ecc.) ebbe una risposta legislativa con la costituzione di
Alessandro Severo (C, 9, 47, 7) in cui si affermava che «impunitas delictis propter
aetatem non datur, si modo in ea. quis sit, in quam crimen quod intenditur cadere potest».
Sicché, in linea di massima, non è chiamato a rispondere colui il quale sia infans
(ed alla stessa sua stregua è valutato il comportamento del furiosus, tranne che
tale comportamento non si sia verificato durante un lucido intervallo); la
minore e tarda età, come il sesso, non valgono invece ad escludere, ma
valgono, in certi casi, ad attenuare la sanzione dell’illecito commesso. Non si
ha invece responsabilità per quelle lesioni che siano arrecate ad altri fortuna
ovvero necessitate (ad Her., 1, 14; 2, 16; Liv., 5, 11, 12; 26, 3; Ulp., D, 47, 6, 1,
1; Uip., D, 48, 5 [14], 13, 7; Ulp., D, 49, 16, 14 pr.; C, 9, 20, 20). Nel caso in
cui sia contestabile l’ignoranza di fatto in ordine a qualcuno degli elementi
costitutivi dell’illecito, le fonti danno alcune soluzioni da cui appare escluso il
profilo dell’imputabilità, proprio perché l’ignoranza, ad es., esclude il dolo,
senza il quale non è possibile qualificare il dato comportamento (valutabile a
stregua, appunto, di dolo) siccome illecito. Esempi in Ner., D, 47, 2, 84 (83)
da cfr. con Paul., D, 46, 19, 6; Gai., 3, 197 e Pani., D, 47, 2 47, 7; Ulp., D, 47,
10, 3, 4; eod. tit,, 15, 45; Paul., eod. .tit, 18, 5; Ulp., eod. tit., 17 pr. per quanto
riguarda i delitti privati e analogamente, nei caso di illeciti puniti con pena
pubblica in via ordinaria e straordinaria: Pap., D, 48. 5, 12 (11), itp.; Ulp., D,
48, 5, 30 (29), pr. Da altre decisioni (per es., Paul., D, 47, 10. 18, 3-4-5; D, .9,
2, 45, 2) appare invece che l’errore sia pure di fatto su circostanze non
essenziali alla qualificazione di illiceità del comportamento de quo; non
escludendo, per es., l’elemento soggettivo sufficiente a tale qualificazione, non
dà luogo a scriminanti in ordine all’imputabilità”.
Caietele Institutului Catolic X (2011) 289-326