Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV - Caietele ...

More documents

Recommendations

Info

294 ETTORE TOMASSI considerazione del favor libertatis; elemento quest’ultimo che risulta espressamente da un’altra testimonianza delle Sententiae, in cui si giustifica il principio per cui l’incatenamento operato, sul servus communis, da uno dei comproprietari non compromette l’acquisto successivo della libertà da parte dello schiavo. E in Pauli sent. 4, 12, 5, la giustificazione fornita riflette una tendenza etica conforme, secondo le parole dell’epitomatore, alle esigenze della humana ratio. La interpretatio aggiunge che se poi lo schiavo venga manomesso da entrambi i proprietari, può diventare cittadino romano. La norma dirime possibili controversie alla luce di motivazioni giusnaturalistiche. La volontà manifestata per ultima dal dominus, che era quella rilevante sotto il profilo giuridico, poteva però esprimersi anche in senso sfavorevole all’acquisto della libertà per lo schiavo. Un’imposizione dei vincula attuata dopo aver formulato il proposito di affrancazione avrebbe avuto questo effetto. Scrive Paolo nel quarto libro ad Sabinum, L. 1691, in D. 40.543: “fideicommissa libertas non debetur ei, quem postea vinxit dominus”. In un caso opposto, sempre in tema di libertà fedecommissaria, Pauli sent. 4.12.4 esige che la volontà del padrone non venga mutata dall’erede, che per avventura abbia proceduto ad incatenare lo schiavo di cui era stata ordinata la manomissione. Il conseguimento della piena libertà, per gli schiavi sottoposti a vincula privata ovvero assoggettati a custodia pubblica, era subordinata alla revoca della misura o alla cessazione della causa per cui essa era stata imposta. Una manomissione attuata in qualsiasi forma, nonostante la presenza dei vincula, avrebbe portato alla condizione di dediticii, secondo le previsioni della lex Aelia Sentia. Ma la regola non era assoluta: così per lo schiavo dato in pegno, che fosse stato incatenato dal debitore o dal creditore, Pauli sent. 4.12.6 afferma che alter sine altero causam pignoris deteriorem facere non potest. Inoltre lo schiavo incatenato per ordine di un padrone incapace o impubere, e successivamente manomesso, non poteva essere annoverato fra i dediticii, perché né il furiosus né il pupillus sono capaci “di giusto intendimento” (Pauli sent. 4.12.7). La sottoposizione ai vincula poteva fungere talvolta, a favore degli stessi schiavi, come causa di esonero da responsabilità per la morte del dominus. Il senatoconsulto Silaniano escludeva dalla punizione i servi che al momento dell’uccisione del padrone si trovassero in vinculis, salvo che si fossero posti volontariamente in quello stato per non prestare soccorso. Il regime giuridico di proprietà sullo schiavo non mutava per l’imposizione dei vincula. Scrive Ulpiano, nel nono libro del De officio proconsulis, L. 2241, in D. 48.19.8.13: “Sed sive in perpetua vincula fuerit damnatus servus sive in temporalia, eius remanet, cuius fuit, antequam damnaretur”. Caietele Institutului Catolic X (2011) 289-326
Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV Queste parole, apparentemente semplici, introducono un delicato problema. Il giureconsulto non considera qui i vincula come forma di punizione privata, che si esplica e produce determinati effetti all’interno di una sfera potestativa ‘domestica’: non avrebbe avuto altrimenti senso porsi la questione di un eventuale trasferimento di proprietà dello schiavo, sia pure per risolverla negativamente. Il senso della riflessione ulpianea si chiarisce confrontando il passo con quello che precede, in cui il giureconsulto osservava che gli schiavi condannati al metallum o all’opus metalli; ovvero al ludus venatorius sono resi, per effetto della condanna, servi poenae, e non appartengono più a colui che prima della condanna ne era proprietario Ciò poteva avere rilevanza pratica nel caso in cui uno schiavo condannato al metallum venisse graziato dai principe; egli non sarebbe stato restituito al padrone, prosegue Ulpiano richiamandosi ad un rescritto, in quanto la condanna e la conseguente condizione di servus poenae hanno fatto cessare, una volta per tutte, la proprietà privata sullo schiavo. E’ chiara la differenza con quanto avviene nel caso dei vincula, la cui inflizione non incide sulla proprietà privata dello schiavo. Ma in tale contesto i vincula sono considerati come pena, e come pena pubblica: tant’è che il giurista usa il termine damnatus, che esprime appunto la pronuncia di condanna emessa nelle cognitiones dal Funzionario, per punire un individuo in relazione ad un dato crimine. Siamo dunque dinanzi ad un’altra accezione di vincula: non come vincula privata, ma neppure come vincula publica quale mezzo di attuazione della custodia preventiva, Apprendiamo pure che, in tale impiego, i vincula potevano avere due forme, perpetua e temporalia Abbiamo perciò toccato un punto che c’interessa da vicino; la possibile sussistenza di una forma di punizione attuata attraverso i vincula, posta in essere da organi dell’apparato giurisdizionale statuale. La poena vinculorum così chiamata dagli stessi giuristi romani, sarà fra breve oggetto di esame, nei suoi contenuti e nei possibili destinatari” 1. Lo stesso così continua: “Le testimonianze sull’uso dei vincula in chiave di sanzione irrogata per scopi punitivi, provano che il divieto enunciato in D. 48.19.8.9 non poteva riguardare la poena vinculorum. Questa stessa espressione ricorre talvolta nelle fonti. Si indica con essa la sanzione pubblica comminata per la violazione di determinati precetti imposti dall’ordinamento; può colpire sia liberi che schiavi; in quest’ultimo caso la condizione servile dell’individuo dà luogo, come vedremo fra breve, ad una procedura del tutto particolare. Nell’esame della misura occorre però evitare due equivoci. Il primo consiste nel pensare che l’impiego come sanzione penale sia individuabile in quella forma di punizione che le fonti chiamano vincula privata, 1 in Il carcere nel diritto penale romano dai Severi a Giustiniano, Bari, 1994, pp. 63-73. 295 Caietele Institutului Catolic X (2011) 289-326
Page 1 and 2: Il sistema punitivo e penitenziario
Page 5: Il sistema punitivo e penitenziario

Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV - Caietele ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?