Il sistema punitivo e penitenziario in epoca romana – IV - Caietele ...

324
ETTORE TOMASSI
comprensiva anche del dolo e neppure si può intendere il testo di Ulp., D, 9,
2, 44 («in lege Aquilia et levissirna culpa venit») diversamente da un invito a non
porre in questione, nella valutazione dell’imputabilità, indagini tendenti a
rilevare una gradazione di responsabilità, che nulla avrebbero a che fare
nell’ambito della responsabilità extracontrattuale. L’imputabilità, invero, a
stregua del plebiscito aquiliano, dovrebbe considerarsi individuata nella sola
presenza di un nesso causale univoco fra il comportamento dell’agente e
l’evento dannoso, ciò che induce l’esclusione di una responsabilità per
omissione, nonché, appunto, la ricerca di elementi soggettivi di valutazione, in
ordine cioè alla maggiore o minore diligenza, ecc. Alcuni Autori affermano
conseguentemente che la nozione di culpa non trova applicazione neppure nel
delitto aquiliano e che le fonti che potrebbero deporre nel senso di una
valutazione del genere risultano interpolate dai compilatori che avrebbero
invece fatto rientrare anche la culpa aquiliana nell’ambito dei criteri da essi
elaborati.
Ma a tale risultato si opponeva il Segrè, il quale riteneva che
addirittura nell’ambito originario di applicazione della lex Aquilia si avesse
necessità di individuare la stregua di imputabilità in un momento soggettivo,
oltre quindi la presenza di un semplice nesso causale: giacché, egli dice, oltre i
requisiti obiettivi dell’alienità della cosa, della distruzione o deterioramento
arrecato alla cosa, essa accenna anche alla necessità che il fatto avvenga iniuria
(Gai., 3, 210, 217), alludendo ad un momento subiettivo. Non sembra, invece,
proponibile il dubbio che, se vi è differenza fra il senso che aveva
originariamente iniuria nella lex Aquilia e quello che assunse nel diritto classico,
questa differenza non potrebbe consistere che in ciò, che per la lex Aquilia il
requisito subiettivo richiesto fosse il dolus, mentre poi si ammise che bastasse
anche la semplice colpa, mentre vale invece l’osservazione del Betti che la
responsabilità aquiliana non potesse essere comunque obiettiva, perché
l’obbligazione che ne nasceva (dato il carattere dell’obbligazione romana
siccome vincolo di garanzia gravante sulla persona, ecc.) « non poteva venire
in essere senza un fatto precisamente riferibile alla volontà di quella
determinata persona».
Vi è però anche da considerare quale sia la situazione per una serie di
atti illeciti non costituenti delicata (per i quali, Gai., D, 44, 7, 4; J., 4, 1, 2; 3; 4;
Gai., 3, 182-225; 4, 112; J., 4, 12, 1; Gai., D, 50, 17, 3, 1; Ulp., D, 44, 7, 25, 1) e
di cui sono esemplificati nelle fonti i seguenti casi: iudex qui litem suam fecerit
(dolo o imprudentia [Gai., 4, 52] non dà la sententia o la dà ingiusta); habitator
cenaculi ex quo deiectum effusumque aliquid sit ita ut alicui noceret; positum et suspensum;
damnum e furtum commesso da dipendenti di caupo exercitor stabularius (J., 4, 5).
Caietele Institutului Catolic X (2011) 289-326