N° 1 Anno XVII (LVII) ~ Gennaio/Marzo 2009 - Unione Nazionale ...

Sentiero Tricolore 13
L’Avvocato risponde
studio.legale@modesti-associati.191.it
Sapendo che non è consentito
ad un istituto di credito addebitare
sul conto del cliente gli
interessi a suo debito con
capitalizzazione trimestrale, ho
inviato una diffida alla banca
presso la quale ho aperto il conto
chiedendone la restituzione.
Questa, tuttavia, mi ha risposto
che, siccome nella stessa clausola
in cui è prevista la capitalizzazione
degli interessi a debito è
prevista anche la capitalizzazione
trimestrale degli interessi a mio
favore, la mia richiesta veniva
respinta. Vorrei sapere se una tale
affermazione è corretta ed
accettabile.
* * *
La risposta è negativa. Si è ormai
da tempo sedimentata l’interpretazione
giurisprudenziale che ritiene
nulla la clausola del contratto di
conto corrente bancario che prevede
la capitalizzazione trimestrale degli
interessi passivi.
L’operazione che viene condotta
dalle banche, in breve, è la seguente:
sulle somme che il cliente deve
all’istituto di credito si producono,
com’è noto, degli interessi passivi
di conto corrente. Tali interessi, in
forza della clausola di capitalizzazione
trimestrale, producono a
loro volta ulteriori interessi passivi
che, sommandosi ai precedenti ed
aggiunti al capitale, vengono
addebitati al cliente ogni tre mesi sul
conto.
La clausola in parola, che, in
gergo curiale è denominata
“anatocistica”, è da anni colpita da
pronunce che ne sanciscono la totale
nullità sotto diversi profili.
Nel tentativo di salvare la
pattuizione illegittima, si è fatto
a cura di Diego Modesti
anche ricorso al sistema, descritto
dal lettore, nel quale si prevede
l’applicazione delle medesime
condizioni contrattuali per il
correntista, ossia si stabilisce che
anche gli interessi a credito,
sommandosi ai precedenti interessi
e, quindi, al capitale, producano
trimestralmente ulteriori interessi a
credito.
Tale circostanza, nelle intenzioni
degli istituti finanziari, ricondurrebbe
“ad equità” il contratto di
conto corrente, prevedendo anche a
favore del cliente le stesse
condizioni ed impedendo, così,
degli squilibri contrattuali ad
esclusivo beneficio della banca.
I tribunali, tuttavia, sembrano
essere di diverso avviso.
Una recente pronuncia del
tribunale di Modena (sezione II,
sentenza del 7 maggio 2008, n. 707),
ad esempio, accogliendo le ragioni
del correntista, ha stabilito che, in
tema di rapporto di conto corrente,
ha rilevanza solo ai fini della
determinazione dell’importo
rimborsabile e richiedibile da parte
del cliente la circostanza che, a
fronte dell’illegittima capitalizzazione
trimestrale da parte
dell’istituto di credito degli interessi
debitori, siano stati parimenti
capitalizzati trimestralmente al
cliente interessi creditori.
In pratica, dunque, prevedere che
si possano capitalizzare con la stessa
periodicità gli interessi a favore del
cliente non salva dalla nullità la
clausola di capitalizzazione degli
interessi passivi a favore della
banca, con la conseguenza che il
correntista ne potrà richiedere
legittimamente la restituzione,
sottraendo le somme eventualmente
maturate, con lo stesso sistema, a
proprio credito.
Sono proprietario di una
vettura d’epoca. Da quando non
è stato più possibile reperire un
pezzo di ricambio del motore,
l’automobile è ferma in garage.
Vorrei sapere se sono ancora
tenuto a pagare l’assicurazione,
visto che il veicolo non può più
circolare.
* * *
La risposta è affermativa. La
giurisprudenza, infatti, mantiene,
nella materia che ci occupa, una
linea di rigore, escludendo
dall’obbligo assicurativo solamente
i veicoli per i quali si riesca a
dimostrare la loro sostanziale
equiparazione allo stato di rottame.
In una recentissima pronuncia,
infatti, la Corte di Cassazione
(Sezione II, sentenza n. 22035 del 2
settembre 2008), ha ribadito che i
veicoli, ancorché privi di parti
essenziali per un’autonoma
circolazione o fortemente danneggiati
o usurati, non sono esclusi
dall’obbligo assicurativo se non
risulti la prova della loro assoluta
inidoneità alla circolazione e la loro
materiale riduzione allo stato di
rottame, non rilevando in contrario
neppure la circostanza che il
proprietario abbia raggiunto accordi
con terzi per provvedere all’asporto
ed alla successiva demolizione. Il
consiglio, alla luce di quanto sopra
esposto, è di provvedere al
pagamento del premio assicurativo
cercando, evidentemente, di riparare
il veicolo d’epoca o, qualora non ve
ne fosse alcuna possibilità, di
procedere alla sua effettiva
rottamazione.