Daniela Locatelli, Il mito dellÕuomo macchina e ... - Arbor scientiarum

di Anne Conway (1630-1679), che si opposero fermamente alla nascente fisica sperimentale
meccanicista per proporre una cosmologia spiritualista e riannodare i legami fra teologia, filosofia e
scienza.
More soprattutto fu molto attivo nel dibattito filosofico dell'epoca: ebbe una fitta corrispondenza
con Cartesio, di cui inizialmente condivise il pensiero, ma col quale successivamente entrò in
polemica. Si può quindi affermare che More sia mai stato “cartesiano”? Certamente no, se con quel
termine si intende la rigida appartenenza a una scuola, o anche una elaborazione, entro certi limiti
autonoma, che si svolga all’interno della scuola stessa 25 . Eppure, andando oltre la rigida
attribuzione di etichette, vi è un periodo della vita intellettuale di More in cui egli più che mai si
richiama a temi cartesiani, che integra ed inserisce nell’eclettica struttura del proprio pensiero,
senza neanche preoccuparsi molto che la loro utilizzazione sia o meno consona allo “spirito” del
sistema cartesiano. Tale periodo va, all’incirca, dagli anni dei poemi giovanili fino al 1665-’68: in
questa accezione usiamo quindi per More il termine di “cartesiano”. Egli giustificava il proprio
entusiasmo per la filosofia cartesiana soprattutto con la considerazione del giovamento che ne
traeva la causa della religione, “sommo fine di ogni filosofia”. Che il sistema cartesiano potesse
avere questa funzione era assunto allora ampiamente condiviso tra i platonici inglesi, ma forse tra di
loro nessuno ne fu mai tanto convinto quanto More che, anche quando le sue simpatie verso
Cartesio erano ormai smorzate, continuava a ribadire che il concetto di materia omogenea
consentiva di inferirne l’esistenza di Dio e l’immaterialità e separabilità dal corpo dell’anima
sostanziale.
Nel giovane More il tentativo era quello di inquadrare la filosofia cartesiana entro una prospettiva
che, attraverso successivi passaggi, la riallacciasse addirittura al sapere mosaico: in questo modo,
chiaramente, egli non faceva che seguire quel noto procedimento attraverso il quale la religione
giudaica prima, il cristianesimo poi, avevano potuto beneficiare del supporto razionale e collaudato
della filosofia platonica. Non è un caso quindi che More stesso si professi platonico, così come lo
era stato Marsilio Ficino, autore di una analoga operazione di recupero nei confronti del sapere
ermetico durante il XV secolo.
L’operazione di recupero della filosofia cartesiana, entro il gran corpo della filosofia perenne,
benché More avesse molto chiara la paradossalità della cosa, trovava la propria giustificazione in
tutta una serie di fattori, religiosi e culturali, non ultima proprio quella necessità di superare la
profonda ostilità che gli ambienti conservatori nutrivano nei confronti di Cartesio, ostilità la cui
forza verrà più tardi documentata dal ripensamento dello stesso More.
Presupposto fondamentale, quindi, dal quale More muoveva, senza dubbio influenzato da quelle
dottrine teosofico-ermetiche ben presenti nella cultura inglese del secolo, è che le verità espresse di
volta in volta dalle filosofie storiche fossero già interamente note a Mosè. L’innovazione che More
opera rispetto alla tradizione consiste nel privilegiare il filone fisico atomistico della filosofia
pagana, come quello che più di ogni altro avrebbe tratto da Mosè le proprie dottrine; per fornire, a
tal fine, un’ulteriore prova della sua erudizione filologica, il platonico inglese trasse dal Vossius la
notizia secondo la quale, nei secoli precedenti la guerra di Troia, era vissuto un tale Moschus,
autore primo della filosofia atomistica. Posto che il termine Moschus stia evidentemente per
Mosche, nome con il quale in lingua ebraica era identificato proprio Mosè, More può tirare le
conclusioni che tanto gli stanno care, richiamando in seguito tutti i rapporti possibili instaurabili tra
Pitagora, Filolao, Democrito e Cartesio.
Il platonico inglese, quindi, non è particolarmente interessato al metodo cartesiano e alla peculiare
configurazione che vi assume la razionalità, neppure il cogito richiama la sua attenzione. Per lui la
filosofia cartesiana è soprattutto una “fisica” che gli fornisce strumenti concettuali atti ad
organizzare ed interpretare i fenomeni naturali, o a spiegare in termini razionali la cosmogonia
biblica, mentre sullo sfondo prende forma il disegno del fine apologetico generale, ossia l’inferire,
dall’ordine di una natura così spiegata, l’esistenza di Dio, con il correlato tradizionale
25 A. PACCHI, Cartesio in Inghilterra, Bari 1973.
14