Daniela Locatelli, Il mito dellÕuomo macchina e ... - Arbor scientiarum

elle piece du mouvement des muscles. Il en eut pu tirer beaucoup d’autres choses, pour grossir son
livre..." 8
Sia come sia, il De Homine esce troppo tardi per influenzare, più di quel tanto, la fisiologia
meccanicista. Al contrario, il suo peso sarà molto rilevante nell’ambiente delle interpretazioni
filosofiche del meccanicismo biologico e per la costruzione del dualismo antropologico.
Quel che invece ebbe un determinante rilievo proprio per la genesi del pensiero biologico
meccanicista fu l’impostazione che Cartesio diede, fin dai Principia Philosophiae (1644), al
problema della naturalità artificiale. L’ampliamento del concetto di Natura, fino a fargli contenere
l’ambito concettuale della macchina, rappresenta la condizione sufficiente per poter predicare la
naturalità circa i prodotti della tecnica e la possibilità di utilizzare questi ultimi come modelli teorici
in grado di dar ragione della struttura e dell’uso dei diversi organi che compongono il corpo umano.
Il merito di quest’idea, o della sua dimostrazione, è senza dubbio di Cartesio, sebbene ciò faccia
parte di quella “caduta di tabù del naturale”, segno dei profondi mutamenti culturali del secolo, che
trovò le sue stesse radici nella nascita della scienza moderna, come abbandono del sapere di tipo
filosofico. In definitiva, Cartesio rappresenta il momento della formalizzazione di un’idea che
peraltro era implicita nelle condizioni stesse della nascita del concetto moderno di Natura.
La nascita dell’antropologia meccanicistica del XVII secolo è legata alla caduta di quello che è
chiamato “tabù del naturale”. Il tema dell’uomo-macchina, ovviamente, non può essere svolto se
non dopo la comparsa dell’idea che l’opera dell’ingegno umano ha gli stessi diritti di “naturalità”
dei prodotti della natura. Il pensiero classico aveva considerato la natura come la sollurs ars che la
lezione ciceroniana nulla ars imitari solertiam naturae potest aveva codificato, con l’aggettivazione
perfettiva di arte completa. Da questo derivò una plurisecolare rotta speculativa, la quale, avendo
qualificato il prodotto della natura secondo la sua caratteristica di “forma primaria”, non aveva
potuto considerare imperfetta ed incompleta un’attività imitativa in grado di agire solo sulla sfera
dell’accidentale, dato che il prodotto della tecnica era qualificato secondo la sua caratteristica di
essere “forma secondaria”.
L’imperfetta imitazione del prodotto naturale da parte di quello artificiale non è legata quindi
all’incompetenza dell’artigiano, ma è fondata su una necessità ontologica. Sta poi di fatto che,
storicamente, è l’artificiale che viene spiegato in termini di naturalia e non l’opposto, cioè è
l’universo del naturale che viene allargato fino ad includervi anche l’artificiale; Harvey, nel De
generatione animalium, condanna la sviante prospettiva di chi considera il mondo con l’occhio fisso
all’ambito della produzione tecnica, dato che è necessario invece capovolgere la prospettiva e
giudicare gli artificialia assumendo come modello il mondo naturale 9 .
Tant’è vero che il risultato dell’operazione di abbattimento della barriera tra arte e natura è
espresso nella proposizione cartesiana “tutto ciò che è artificiale è di per ciò stesso naturale” e non
dalla proposizione “tutto ciò che è naturale è di per se stesso artificiale”, che è il principio della
sorçellerie. Ciò avrebbe implicato, infatti, una drastica riduzione dell’universo naturale, fino a farlo
coincidere con quello artificiale; la prima strada tentata al riguardo è quella della filosofia
naturalistica del XV-XVI secolo, dove la natura viene considerata come il prodotto della divina
magia. La seconda strada è quella di fare dell’universo intero una macchina e di Dio il suo
demiurgo. La visione di Dio come artigiano superiore, anche se fa la sua prima comparsa alla fine
del XVII secolo, non è un’idea guida del pensiero teologico-naturalistico del Seicento.
Erroneamente, si ritiene che a partire dal Seicento si inizino a considerare “naturali” i congegni
meccanici. Per quel che riguarda l’esegesi dei testi a nostra disposizione, non vi è autore del XVII
secolo tanto poco accorto da non vedere che di macchine in grado di realizzare o perlomeno di
avvicinarsi alla perfezione dei prodotto naturali, non vi è alcuna traccia. Mersenne, a proposito
scrive che
8 R. CARTESIO, Correspondence, a cura di C. Adam C. – G. Milhaud, Paris, 1936 (A Mersenne, 23 novembre 1646,
VII, pp. 1-2).
9 W. HARVEY, De genaratione animalium, in Opera Omnia, Londra 1766, p. 385.
6