Filippo Guagnano - Ssai - Ministero Dell'Interno

CONTRIBUTI E SAGGI
provenivano dagli ispettori generali del Ministero del Tesoro Mario Napolitano e
Vincenzo Graziadio 25 e dall’ispettore generale del Ministero della Pubblica Istruzione
Vittorio D’Alessandro il quale, al termine di un’appassionata perorazione in
favore del controllo ispettivo, ne lamentava il limitato impiego, anche per vistose
carenze d’organico, quando invece esso avrebbe potuto “apportare tanta utilità
pratica di sano indirizzo amministrativo” 26 .
Il convegno di Bologna determinò un risveglio dell’interesse per il tema. Ad
esso fecero seguito, infatti, alcune pubblicazioni nelle quali la preoccupazione di
precisare i contorni formali dell’ispezione era sopravanzata da quella di marcarne i
connotati finalistici. Del resto, la difficoltà di collocare entro una griglia concettuale
di tipo giuridico “una materia che […] appari(va) del tutto misteriosa” 27 e lo smarrimento
del giurista (e del funzionario) di fronte al “silenzio della norma” 28 consigliavano
un approccio pragmatico al tema. Così, è di indubbio rilievo il fatto che un
giuscontabilista, Giovanni Zaccaria, in linea con gli orientamenti emersi al convegno
di Bologna, orientasse l’attenzione verso gli “aspetti extra-giuridici dell’attività”
ispettiva, il cui campo “spazia(va) dalla sorveglianza, al coordinamento, alla revisione”,
sfociando, talora, in “suggerimenti o addirittura” in “direttive […] eviden-
25
Cfr. NAPOLITANO M., e GRAZIADIO V., “I controlli ispettivi della direzione generale del Tesoro”, ibidem,
251.
26
Cfr. D’ALESSANDRO V., “I controlli ispettivi nel Ministero della Pubblica Istruzione”, ibidem, 222. Merita
di essere ricordato un passaggio della relazione in cui, con accenti retorici ma di sicuro effetto, venivano evidenziate
quella frammentazione e segmentazione delle funzioni amministrative che, senza raccordi di alcun tipo, confinavano
in un’isola amministrativa l’attività ispettiva, i cui esiti non venivano in tal modo adeguatamente valorizzati.
Vi si legge che “il più vecchio dei problemi, ma anche il più cocente […], è costituito dal rapporto di connessione
tra l’organo amministrativo e l’ispettore: questi si sente isolato e teme che il proprio lavoro ispettivo, una
volta distaccatosi dal proprio autore con la presentazione della relazione, si disperda poco utilmente in valutazioni
affrettate, poco meditate, avulse dalla inquadratura lungamente ponderata emersa dall’ispezione. L’ispettore,
presentata la relazione, non sa più nulla di essa, delle proposte fatte, dei provvedimenti adottati e gli resta il timore
che l’ufficio decida con freddo distacco, ciò che per lui fu causa di tante emozioni” (ibidem, 219).
27
Cfr. VALENTINI S., “Ispezione (diritto amministrativo)”, in Enciclopedia del diritto, vol. XXII, Milano, Giuffrè,
1972, 945.
28
Ibidem, 944. L’A. sottolineava, a giustificazione delle difficoltà di inquadramento giuridico del tema, “l’informalità
che regola(va)” la “materia” (947). V., anche, GIANNINI M. S., Diritto amministrativo, Milano, Giuffrè,
1970, 987, il quale, tuttavia, non rinunciava ad una ricostruzione formale della “potestà d’ispezione” dell’amministrazione,
individuandone i termini di riferimento nella normativa processualistica, che conosceva (e conosce)
le ispezioni giudiziali.
164