Difendere la Moratoria che c'è I silenzi del Papa all'Onu

18LEGGECHE PERDE SI CAMBIAmente, dovrebbe essere riconosciuto in capoad ogni individuo. Ma l’Italia è paese membrodell’Unione Europea, e ciò crea obblighi;il diritto Comunitario diventa infatti fonteprincipale nel nostro ordinamento. Il dirittoalla procreazione ha trovato il proprio fondamentogiuridico nelle norme di diritto internazionale,in particolare all’art. 12 della Convenzioneper la salvaguardia dei diritti dell’uomodel 1950, nell’art. 16 della Dichiarazioneuniversale dei diritti dell’uomo del1948, nell’art. 23 del Patto internazionale suidiritti civili e politici del 1966 e nelle normeriguardanti il rispetto della vita privata e familiarecontenute nell’art. 8 della Convenzioneeuropea. Da un esame della legge 40/04,vedremo che in realtà diritti riconosciuti e tutelatia tutti i cittadini italiani, divengono diritticalpestati, quando ad esempio non puoiavere un figlio per motivi di salute che impedisconoil concepimento, o perché sei portatoredi patologie virali o genetiche. In questocaso, in Italia, la Costituzione e le norme didiritto internazionale, per queste persone,non sono applicate.Esaminando il dettato normativo oggetto diquesta sessione, leggiamo che la legge 40 del2004 è nata per favorire la soluzione dei problemiriproduttivi delle coppie infertili o sterili,con un approccio terapeutico.Ma l’articolo 1 enfatizza le finalità sottese all’interventolegislativo, evidenziando che riserval’accesso alle tecniche per poter avere unfiglio solo a coloro che hanno un problemaspecifico, configurando l’intervento medicocome estrema ratio. E se da un lato riconoscealla sterilità o infertilità il carattere di malattia,perché la terapia interviene solo dove vi è unamalattia, dall’altro esclude di fatto dal ricorsoalle terapie le coppie che, per procreare nellatutela della salute, devono ricorrere alla fecondazioneassistita, escludendo i portatori diNella legge 40/04l’interventonormativo dellegislatore ha ilsignificato diun’autoritariaintrusione, dagliodiosi risvoltimoraleggianti, nellavita e nelle scelteindividuali dei privatiLa legge disattendel’articolo 33 dellaCostituzione edimentica anchel’esistenza diembrioni che nonsono utilizzati pergravidanze, e diembrioniabbandonati cheperiranno nell’azotoliquido senzaalcuna utilitàmalattie trasmissibili. Violando quindi ilprincipio di uguaglianza e il diritto alla salutearticoli 3 e 32 Costituzione Italiana.Inoltre, a questo riconoscimento del caratteredi patologia alla sterilità e infertilità, il SistemaSanitario Nazionale non ha fatto seguirel’inserimento della patologia nell’elenco dellemalattie riconosciute dallo stesso.Proseguendo nella disamina della Legge, appareun soggetto nuovo al nostro codice civile:“il concepito”. È significativo notare comeil legislatore all’articolo 1 comma 1 abbiaprecisato che la legge assicura i diritti di tuttii soggetti coinvolti compreso il concepito. Mal’articolo 1 del codice civile subordina l’acquistodella capacità giuridica, e quindi della soggettività,alla nascita della persona. In altre parolel’ordinamento giuridico non può assegnaread entità che non hanno il riconoscimentogiuridico come soggetti del diritto latitolarità dei diritti soggettivi. Il legislatore inquesto caso, condizionato da spunti eticoideologici, ha perso di vista l’oggettività deldiritto.Ma forse qualcosa di buono nella legge c’è.Leggendo l’articolo 4, siamo felici di trovareil principio della gradualità delle tecniche edella minore invasività, principi ancorati aldiritto alla salute costituzionalmente rilevantedell’articolo 32. Ma le buone intenzioni dellegislatore hanno vita breve, perché conferma,sia con l’articolo 1 che con gli articoli cheseguiranno, che l’articolo 32 di fatto è disatteso.Al comma 3 del medesimo articolo troviamoil “Divieto di applicazione delle tecnicheeterologhe”; l’autorità dello stato, in baseall’articolo 2 della costituzione già citato, nonpotrebbe ne condizionare né limitare l’autonomiaprivata del singolo cittadino, visto chela scelta procreativa avrebbe natura personalissimae sarebbe sottratta a qualsiasi sindacatodi legittimità.A tale proposito alcuni autori in dottrina sostengonoche le tecniche eterologhe sono ammissibili,poiché il principio di laicità di unostato dovrebbe costituire una bussola indispensabileper il conditor juris, quando entranoin gioco valori che interessano le personein una società democratica e pluralistica, segnandoil confine oltre il quale l’interventonormativo dello stato avrebbe il significato diun’autoritaria intrusione, dagli odiosi risvoltimoraleggianti nella vita e nelle scelte individualidei privati. Nella legge 40/04 il legislatoreha commesso tale intrusione, prevedendosanzioni a tutela di tale divieto. Ma lo stessosi è reso conto che le coppie vi avrebberocomunque fatto ricorso, e quindi ha previstola tutela dei figli concepiti con l’eterologa artificiale,a conferma della sentenza del CorteCostituzionale numero 347, non consentendol’azione di disconoscimento di cui all’art.235 cc e 263 cc (impugnazione del riconoscimentoper difetto di veridicità).Ma non è finita qui: proseguendo troviamol’articolo 5, la legge prevede la facoltà di ricorrerealle tecniche di fecondazione assistita,riservata solo alle coppie maggiorenni disesso diverso, in vita. Dimenticando che nelnostro ordinamento esistono i minori emancipati,quindi escludendoli, e tale disposizioneentra in contrasto con l’articolo 250 codicecivile che permette a chi ha compiuto il16 anno di riconoscere un figlio. Ma entra incontrasto anche con la legge194/78 che prevedel’interruzione di gravidanza per i minoricon il consenso del tutore o chi esercita lapatria potestà. Quindi un minore emancipatoche ad esempio abbia sconfitto, grazie allascienza, un tumore in età infantile, e che haoggi una vita normale, ma che per le cure chemioterapicheha perso la fertilità, benché possacontrarre matrimonio, non potrà riprodursise non raggiunge la maggiore età.Giungiamo all’articolo 13 e al divieto di sperimentazionesu embrioni umani. Prima dellalegge sulla fecondazione assistita, nessun laboratorioitaliano ha mai prodotto embrioniumani per finalità di ricerca scientifica, nel rispettodella Convenzione di Oviedo che,benché sia stata ratificata dal nostro Stato manon ancora introdotta nel nostro ordinamento,in ogni caso è osservata dai nostri ricercatori.Gli unici embrioni utilizzati erano quellinon idonei per una gravidanza, poiché, comeevidenziato da autorevoli esponenti delmondo scientifico, e giuristi come ad esempioGazzoni, si prevede che la coppia possadestinare gli embrioni che non determinerannomai una gravidanza alla ricerca scientifica,accostando l’atto alla donazione degli organida cadavere. Altri giustificano l’utilizzo per finiscientifici per partecipare ad un processomaterio-energetico, piuttosto che essere cestinati.La legge quindi in questo caso disattendel’articolo 33 della Costituzione e dimenticaanche l’esistenza di embrioni chenon sono utilizzati per gravidanze, e di embrioniabbandonati che periranno nell’azotoliquido senza alcuna utilità, mentre vi sono almondo tanti malati che sperano che la scienzapossa sconfiggere malattie oggi ancora incurabili.Nel resto delmondo una leggeche risulti, a seguitodi una verifica,sbagliata, vieneabrogata. In Italiano. Unici guardianidei diritti dellepersone che peravere un figliodevono accederealla fecondazioneassistita, sonodiventati i Giudici.E giungiamo all’articolo 14 “Limiti all’applicazionedelle tecniche sugli embrioni”. Divietoespresso alla crioconservazione degli embrioni,unica deroga al comma 3 per motivisanitari. Il medesimo articolo al comma 2,prevede la creazione di non più di tre embrionida trasferire in un unico contemporaneoimpianto. Tali previsioni recentemente hannodeterminato incidente di costituzionalità.La Corte Costituzionale è stata chiamata apronunciarsi sulla legittimità costituzionaledell’articolo citato, poiché il medesimo entrain contrasto con gli arti 32 e 2 della costituzionee al tempo stesso con la legge 40 stessache prevede all’art. 4 la minore invasività delletecniche. Ma la legge al comma 2 dell’articolo14, pone un divieto che per gli operatorinon dovrebbe creare difficoltà, poiché vietala creazione di più di tre embrioni e il congelamentodei medesimi; ma ogni embriologosa che prima che si ottenga un embrione cisono fasi che hanno diversa definizione:l’ovocita pronucleato, e altre fasi successiveprima dell’embrione, come lo zigote. Ovverol’ovocellula fecondata che evolve fino acreare un embrione, il quale per proseguire ilsuo sviluppo deve essere trasferito in utero;solo dal quel momento abbiamo una gravidanza.Pertanto la legge dovrebbe essere lettatenendo conto non solo delle fredde norme,ma della scienza; in tal modo si potrebberoapplicare correttamente le tecniche di PMAed inoltre sarebbe rispettata la Carta costituzionale.D'altronde anche in Germania esisteil divieto di congelamento degli embrioni,ma i centri di fecondazione effettuano il congelamentodell’ovocita pronucleato.Non occorre essere un esperto o un giuristaper dire che la legge 40 del 2004 è da abrogare,perché in effetti sono i fatti che parlano. Il30 giugno 2007 il Ministro della salute LiviaTurco ha depositato in Parlamento un a relazioneche evidenzia come, a seguito dell’introduzionedi questa legge, vi siano meno nascitecon fecondazione assistita, meno gravidanze,più aborti spontanei a seguito di gravidanzetrigemine, più danni alla salute delledonne.Ma nonostante ciò, e benché sia cambiato ilGoverno, nessuno ha manifestato l’intenzionedi cambiare questa legge terribile. I disegnidi legge depositati a modifica della legge40 non hanno mai visto una calendarizzazione.Nel resto del mondo una legge che risulti,a seguito di una verifica, sbagliata, vieneabrogata. In Italia no. Unici guardiani dei dirittidelle persone che per avere un figlio devonoaccedere alla fecondazione assistita, sonodiventati i Giudici. Solo grazie a loro oggi,in Italia, si può effettuare diagnosi preimpianto.E’ solo grazie a loro che le linee guida sonostate annullate perché illegittime per eccessodi potere. E’ solo grazie a loro che sonostati chiariti aspetti della legge che aumentavanola dannosità di base della stessa.foto: dumplife (Mihai Romanciuc)(flickr.com)