Difendere la Moratoria che c'è I silenzi del Papa all'Onu

22LEGGECHE PERDE SI CAMBIARELAZIONE/4Il divietodi fecondazione eterologaMONICA SOLDANONel mio intervento intendo soffermarmi sul divietodi fecondazione eterologa, contenuto nellalegge 40/2004. E’ il tema di cui si parla dimeno, quello “più scabroso”. Nel dibattitopubblico recente, dopo il referendum contro lalegge 40, l’attenzione si è concentrata sulle questionidei ricorsi e delle sentenze dei tribunali,che, al contrario, si sono concentrate maggiormentesulla diagnosi genetica dell’embrione,ovvero sul diritto a conoscere lo stato di salutedell’embrione e sulle questioni tecniche nell’esecuzionedella pratica della fecondazione assistita.In realtà, è difficile discutere sul piano legaledella fecondazione eterologa, perché l’unicoargomento che può aprire la valutazione dellasua bontà o meno è quello bioetico, valoriale,pertanto metagiuridico.Ricordiamo, infatti, che l’Italia è l’unico paesenel contesto europeo che vieta il ricorso al semedi un donatore ed è uno dei pochi che vietala donazione di ovociti. Le fanno compagnial’Egitto, l’Arabia Saudita e la Turchia. Qui il divietoè motivato da una questione culturaleprofonda che attiene all’esigenza di non interferirecon la certezza della paternità. Sappiamo,infatti, che il nucleo familiare si identifica fortementeper l’appartenenza alla famiglia del marito.Dunque, il divieto di fecondazione eterologa,anche nel nostro Paese, appartiene ad unascelta morale, per eccellenza.E’ figlio diretto di quel dibattito politico-legislativoed etico, che si è aperto fin dalla fine deglianni’ 50, quando il cuore del dibattito era (eper molti versi lo è ancora) il modello di famiglia,più che le questioni di salute, in cui si dovrebberoinscrivere la sterilità dell’uomo o delladonna.Monica SoldanoGiornalista, Presidente dell’Associazione Madre Provetta, assiemea Gianni Baldini ha curato “Tecnologie riproduttive e tutela dellapersona.Verso un comune diritto europeo per labioetica”,University Firenze Press, 2007l’Italia è l’unicopaese nel contestoeuropeo che vieta ilricorso al seme diun donatore ed èuno dei pochi chevieta la donazionedi ovociti. Le fannocompagnia l’Egitto,l’Arabia Saudita ela TurchiaPer alcuni, la fecondazione eterologa ha colpitoal cuore proprio l’istituzione famiglia, deflagrandole figure genitoriali, moltiplicandole.Separando volontariamente, per legge, ossia pervolontà pubblica istituzionale, la genitorialitàsociale da quella biologica. Eppure l’Italia hamosso i suoi passi. Proprio negli anni ’70, conla riforma del diritto di famiglia (legge151/1975), è stata riconosciuta l’esistenza dellafamiglia sociale, equiparando i figli naturali(nati fuori dal matrimonio) a quelli legittimi (figlidei coniugi). Un ulteriore passo fu fatto conla legge sull’adozione del 1983. Ma questo nonè stato ritenuto sufficiente per poter risolvere ilproblema dei figli nati dalla donazione di semeo di ovociti. Il tabù dell’adulterio, soprattuttodella donna, è ancora tra noi, come alla fine deglianni ’60. In particolare ricordo una sentenzadi condanna per adulterio nei confronti unadonna - a causa di una inseminazione con semedi donatore -; tra le argomentazioni, la piùsuggestiva che fu utilizzata fu di certo quella secondola quale, nonostante il consenso del marito,si configurava una “adulterazione biologicadel patrimonio genetico della famiglia”, unasorta di attentato all’ordine pubblico.Oggi la Legge 40 ha condiviso questa impostazionee l’argomento bioetico utilizzato per vietarel’eterologa è stato quello della disparità checreerebbe tra i coniugi (uno biologico, l’altrono). Diversa la posizione condivisa dalla FederazioneNazionale degli Ordini dei medici emessa nero su bianco nel suo codice deontologico,aggiornato nel dicembre 2006. Tra i limitideontologici elencati non c’è quello della fecondazioneeterologa.Ricordo, infatti, che in una conferenza stampadella FNOMCeO, a cui partecipai un anno fa,il presidente Amedeo Bianco disse che, da unpunto di vista del codice etico dei medici, la fecondazioneeterologa non è esecrabile, poichénon interferisce con la salute, non la mette a rischio.Non ci sarebbe, quindi, un principio diprecauzione da utilizzare per giustificarne il divieto.Per questo, quindi, la situazione è curiosa. Per imedici si configurerebbe una sorta di doppiobinario: da una parte, il codice deontologico,che tra i divieti elencati per la fecondazione invitro, non include l’eterologa. Dall’altra, il divietonetto della legge 40, a cui, comunque imedici devono ubbidire, per non incorrere perfinoin sanzioni penali.L’altra cosa è che, in qualche modo, la legge 40contiene già - in positivo questa volta - una battagliaantica: ha cancellato la possibilità di disconoscerei figli nati dalla donazione del seme;anche se vieta l’eterologa, ha quindi sanato unasituazione conflittuale e drammatica che aveva,in passato avuto le sue vittime. L’AssociazioneMadre Provetta contribuì a quella battagliapolitica e giuridica dal 1994 al 1998. Quandol’avvocato Elena Coccia (intervenuta al Congressodi Salerno in qualità di legale dell’UnioneDonne Italiane, a proposito del caso di cronacadella 194 a Napoli) era consulente legaledi Madre Provetta e difese una donna campanaper l’azione di disconoscimento voluta dal maritocontro i suoi due figli, nati, consensualmenteda seme di donatore. Era il 1994, la inseminazionecon seme di donatore si praticavanei centri privati, non c’ erano leggi, ma solouna circolare (quella del ministro della SaluteDegan) che di fatto la vietava solo nelle strutturepubbliche), dunque esistevano banche delseme, ma il diritto civile, in relazione alla filiazionenon era stato aggiornato. Così il padre socialedi quei due bambini, nonché il loro nonno,avevano potuto disconoscerli, in base all’articolo235 del codice civile, dimostrando conun esame del sangue e del dna, che non c’erauna derivazione biologica tra di loro. La madreriuscì a vincere quella prima battaglia al Tribunalecivile di Napoli, che sollevò la questione dicostituzionalità alla Corte Costituzionale. Noipartecipammo a quella battaglia e scrivemmoun appello pubblico. Si arrivò, quindi, alla sentenza347/1998, in cui la Corte costituzionaledisse, in sintesi, che il nostro codice civile è statoscritto, nella parte relativa alla famiglia e allafiliazione, senza porsi il problema della fecondazioneeterologa. Anche se all’epoca della Riforma(1975) era già praticata, non la si volle discutere.Da qui la Corte argomentò l’insufficienzadell’ articolo 235 del codice civile, perpoter avvalorare l’interpretazione estensiva deldisconoscimento di paternità dal tradimentodella moglie, alla inseminazione con donatore.L’occasione permise anche di evidenziare il vuotolegislativo, a cui, in qualche modo ha postofine proprio la legge 40, nel 2004, su questopunto specifico. Lasciando però irrisolta la discrasiatra divieto e riconoscimento della possibilitàdi dover riaccogliere quelle coppie e queifigli comunque concepiti, con la fecondazioneeterologa, ma all’estero.GIANNI BALDINIsegue da pagina 21Secondo punto. Chiedendo la coppia che lelinee guida non fossero applicate, chiedeva diconseguenza di poter procedere alla diagnosigenetica di pre-impianto. Il giudice ordina alcentro, in assenza di divieto espresso, di procederealla diagnosi genetica di pre-impianto;ordina pure di procedere alla crioconservazionedegli embrioni, e anche questo la leggenon lo consente come sapete se non in casodi forza maggiore non previsto al momentodella fecondazione. Quindi supera un altrolimite della legge che prevede un divietoassoluto di crioconservare gli embrioni.Ma la portata storica dell’ordinanza fiorentina,poi in parte anche recuperata dal Tar delLazio, è un’altra: sono le ultime due righe deldispositivo, laddove il giudice ritiene -affermandouna cosa assolutamente normale inun paese normale - che la pma e la diagnosigenetica di pre-impianto debbano essere fattesecondo le migliori regole della scienza, inrelazione alla salute della donna. Cioè non affermache queste tecniche debbano essere fattesecondo quanto stabilito dalla norma, mariafferma un principio di buona pratica medicache ha un valore costituzionale e che poi èla base dell’intervento del sanitario e del rapportopaziente-medico; riafferma il principioper cui “nelle migliori regole della scienza” significatenere conto della particolarità dellecaratteristiche del caso concreto, tenere contoche le situazioni di sterilità però possonoavere cause completamente diverse o oppostee che adottando la stessa soluzione si potrebbedeterminare un danno in un caso e un beneficioin un altro, ridando quindi implicitamente- ma anche esplicitamente - al medicoil suo potere di decidere.Infine, dando anche l’orientamento che poiè quello espresso dalla 194 e dalla Corte Costituzionale:cioè ovviamente il tutto deve essereconforme alla esigenza prioritaria di tutelarela salute della donna; cosa che appuntofino al 2004, dal ‘75 almeno, dal referendumsull’aborto ad oggi, al 2004, era un principioassolutamente normale e che con la legge 40risultava in parte invertito, perché la legge ètutta protesa alla tutela della salute, dello sviluppoe della vita del nascituro. Quindi lagiurisprudenza ha avuto questa parabola chedal caso di Catania ci porta fino al caso Firenzee poi alla ricezione da parte del Tar di quelleche erano le istanze espresse dal giudice fiorentino.La prossima tappa per noi giuristiche ci occupiamo e siamo impegnati in questacausa non solo per motivi di parcella maanche perché riteniamo che sia una battagliapolitica, etica, politica, laica assolutamente dafarsi, è quello di adire la Corte Costituzionaleaffinché sia la suprema corte a dire quelloche la politica non riesce a dire; a dire quelloche i giudici invece hanno iniziato non soloa balbettare ma ad affermare in maniera moltochiara. A rispondere in fondo ai quattroquesiti posti con i referendum, che sottolineavanoi quattro punti fondamentali per i qualila legge 40 è qualcosa di estraneo all’assettoe all’ordine costituzionale degli interessi e deidiritti in questo paese.* Testo non rivisto dall’autore