Difendere la Moratoria che c'è I silenzi del Papa all'Onu

COMMISSIONE AL CONGRESSO19RELAZIONE/1Tutti i paradossi della legge 40DOMENICO DANZAParlare oggi di fecondazione assistita in Italia ècome parlare di una terapia “in libertà vigilata”,stretta com’è tra i limiti e i divieti dellaLegge 40 e di Linee guida vincolanti. Dovendospiegare i motivi della fecondazione in vitroa non addetti ai lavori in pochi minuti, misoffermerò su alcuni punti, direi scontati, econdivisi dalla maggior parte dei medici mache vale affermare con rigore perché nel corsodel dibattito pre e post referendum sono statioggetto di mistificazioni e interpretazioni fantasiose.Infertilità e malattiaLa sterilità è una patologia e la fecondazioneassistita è una terapia medica. Vorrei sgombrareinnanzitutto il campo dalla affermazionepiù volte avanzata dai nemici delle tecniche diriproduzione assistita sul fatto che essa non sarebbeda considerarsi una terapia, poiché, assodatoquesto, le considerazioni che ne derivanomostrano il paradosso medico legislativoin cui viviamo.Dalla cura dell’Aids, a quella del diabete, finoai by pass e alle angioplastiche per le malattiecardiovascolari, la medicina interviene attraversoterapie che, pur non eliminando la patologiae, in particolare, la loro causa, sono a tuttigli effetti terapie mediche considerate essenzialie preziose sia al fine di preservare la vitadel paziente che al miglioramento della suaqualità. Detto questo, i diabetici rimangonodiabetici, i sieropositivi, sieropositivi, i cardiopatici,cardiopatici. Eppure, l’argomento piùusato in tutti i dibattiti, parlamentari e pubblici,per affermare che le tecniche di fecondazioneassistita non sono terapie, è che si trattadi tecniche che non curano la causa e lascianoil paziente sterile o infertile esattamente comeprima della terapia.Questa premessa, ovviamente, ci conduce adun problema sostanziale: tutto il dibattito sulletecniche di riproduzione assistita ha, alla base,un giudizio di valore di tipo etico, cioè ilvalore che si da all’intento della cura. Ad esempio,nel caso di patologie come diabete, aidssi potrebbe parlare di cura poiché l’intento èquello di preservare la vita, mentre nel casodella sterilità non si parla di cura in quantol’intento e’ quello di riprodurre una vita esembra evidentemente che ciò non giustifichilo status di cura.Altrimenti nessuno, credo, potrebbe negareche l’infertilità sia una condizione patologica,non soltanto da ricondurre all’avanzare dell’etàriproduttiva - fenomeno questo socialmenteindotto dalle precarie condizioni occupazionalinel nostro paese e che spinge le coppiea differire l’epoca del concepimento - maanche da eventi morbosi quali malattie infettive,sequele di interventi chirurgici, malattiegenetiche e – non da ultimo - da fattori tossiciambientali che influiscono negativamentesull’apparato riproduttivo e in cui quindi èevidente una responsabilità politica e sociale.Vorrei fermarmi a riflettere, proprio a propositodi alterazioni patologiche e infertilità sottolineandocome sempre più studi sperimentalie clinici rendano più evidente il ruolo dellapresenza di agenti inquinanti sullo stato dell’apparatoriproduttivo. Alcuni recenti studimostrano l’associazione tra aumentati livellidi diossina ed endometriosi (causa di sterilità),così come donne ed uomini esposti a pesticidiriportano danni della fertilità, gli uominiimpiegavano a concepire il doppio deltempo rispetto alla popolazione normale e come,nel caso di concepimento, le loro donneavevano un rischio di aborto fino a dodici voltesuperiore. Ulteriori studi sui distruttori endocrini(ftalati, bisfenolo ecc.) infatti, presentiin molte sostanze di uso quotidiano, mostranosempre più come essi agiscano disordinandoil sistema endocrino, danneggiando ilfunzionamento della tiroide e interferendo inmaniera significativa con lo sviluppo dellefunzioni sessuali con ricadute a più livelli, sullecapacità riproduttive umane. Tutti questiNessuno potrànegare chel’infertilità sia unacondizionepatologica daricondurre anche afattori tossiciambientali in cui èevidente unaresponsabilitàpolitica e sociale. Enon è paradossalecurare “in libertàvigilata” unapatologiaimportante sullaquale agisconopure responsabilitàsociali che non èpossibile ignorare?Domenico DanzaGinecologo, è Presidente dell’Associazione Medici e Biologi dellaRiproduzione Umana, nonché Direttore del Centro Mediterraneo diMedicina della Riproduzione a Salerno.Siamo di fronte adun paradossomedico: nell’eradellafarmacogenomica,in cui si progettanoi farmaci in base alprofilo del DNA delpaziente, noitroviamo nel testolegislativo il numerodi ovociti dainseminare e quellida trasferire.elementi sono tutt’altro che rassicuranti sul futurodel fenomeno infertilità in termini di diffusione.E questo dovrebbe spingere la societàintera a interrogarsi sui danni che le politicheambientali e gli stili di vita attuali hannocausato alla nostra qualità della vita e alla nostrasalute, compresa quindi anche quella riproduttiva.Tutto ciò non fa che condurmi alcuore del mio intervento e cioè il paradosso dicurare in libertà vigilata una patologia importante,sulla quale ci sono cause e responsabilitàsociali che non è possibile ignorare.Medicina dell’individuo e medicina“seriale”E’ dunque un paradosso medico contemporaneol’oggetto della mia relazione. Nell’eradella farmacogenomica, in cui si progettano ifarmaci in base al profilo del DNA del paziente,noi - codice civile alla mano - troviamo neltesto legislativo il numero di ovociti da inseminaree quelli da trasferire. Con buona pacedelle cause di sterilità, con buona pace delladiversità biologica e soprattutto, permettetemi,con buona pace della coscienza che mi vedetrattare due pazienti diversi, con problematicheopposte, allo stesso modo, secondo unalogica industriale e non medica, dando lorochance di successo, ovviamente, assolutamentedifferenti.E’ inutile, a questo punto, per spiegare questoparadosso, entrare nel dettaglio di come si esegueun ciclo di fecondazione assistita. Basti sapereche si preparano le donne ad aumentarela produzione ovocitaria, si prelevano gli ovocitiattraverso un breve intervento in anestesiae, dopo la fecondazione, che avviene in laboratorio,si trasferiscono gli embrioni qualorasi siano formati.Inutile ripetere come tutto questo sia attraversatodalla fatica fisica, resa ancora più difficiledalle emozioni e dalle attese che questo processoinnesca di fronte a un desiderio che, nonsolo direi è legittimo, ma ancestrale e può assolutamentefare la differenza rispetto alla qualitàdella vita futura e alla felicità di una coppia,senza per questo che nessuno di noi possao debba azzardarsi in una valutazione cheattiene alla sfera privatissima dell’esistenza edella propria personale intuizione del mondo.Ma la legge, invece, entra in questa sfera, assumendo- come ovvio - che la realizzazionedel desiderio di maternità in una donna fertileè socialmente ed eticamente legittimo e edificante,mentre lo stesso desiderio viene consideratoun’ostinazione in una donna o in unuomo con difficoltà a procreare. Cosicché inbarba alla coscienza, e soprattutto alla scienza,io devo trattare allo stesso modo un’infertilitàtubarica e un’infertilità maschile , nellapiena consapevolezza che la seconda ha menopossibilità di successo. L’esito più evidente diqueste paradossali incongruenze è la migrazionecontinua nei centri stranieri che, come mostranoi dati, anche se non ufficiali, anche selacunosi, anche se parziali e frammentati, tutticoncordano nel dire che sempre più coppiescelgono di andare all’estero e, sorpresa, manon troppa, in misura maggiore quelle che ricorronoall’inseminazione omologa, a testimonianzache ormai si va all’estero anche perciò che la legge dice di consentire. Unico elementodiscriminante, in questo caso, le dimensionidei portafogli delle coppie infertili,che rappresenta la vera forma di differenzabiologica che questa legge esalta.I risultati dopo la legge: cronaca diuna sconfitta annunciataLa relazione del ministro al Parlamento hamostrato già la riduzione del tasso di successodelle gravidanze con l’applicazione della leggee un sottostudio pilota ha già mostrato comeil fattore maschile sia quello più penalizzatodal limite dell’inseminazione degli ovociti.Una legge impugnata da tanti tribunali, maormai fissa nel codice civile fino a quando leCamere non vorranno ripristinare una qualcheforma di coerenza nel nostro sistema legislativoin materia di tutela della salute delladonna e di maternità responsabile, restituendocosì anche ai medici - non mi stancheròmai di ripeterlo - la possibilità di curare in modolibero e responsabile.E per ultime ad essere impugnate dal Tribunalesono state le Linee Guida, uniche tra leLinee Guida in medicina ad essere vincolantiper il medico, tradendo così lo spirito tradizionaledelle Linee Guida che vogliono essereper il Medico un orientamento documentatoe mai un’imposizione. E non è strano che quest’ultimasentenza, questa volta del Tar, le definisce“illegittime per eccesso di potere”. Dettoquesto, con buona pace di quest’ultimasentenza, nonostante essa ripristini la possibilitàdella diagnosi pre-impianto, con il persistentelimite dell’inseminazione di soli treovociti, resta pressoché arduo eseguire la geneticapre-impianto per cui un altro paradossoè servito.Inseminare per forza non più di tre ovociti ,impiantare per forza tutti gli embrioni ottenutiqualunque sia il loro stato di salute, nonpoter effettuare una diagnosi pre-impianto,sono gli elementi di una legge basata su supposizioni,mediazioni etiche ed ideologiche,contro ogni criterio di good medical practice.Ma, mi chiedo, mentre devo evitare di crioconservareun embrione, mentre non possostudiare se è sano, per evitare che si possa scegliere,quello sano piuttosto che malato, perallontanare fantasmi di eugenetica come nellospirito della legge: che ne sarà di quel fetoattaccato all’utero della madre su cui un’amniocentesidiagnostica una trisomia 21? Co-