Difendere la Moratoria che c'è I silenzi del Papa all'Onu

20LEGGECHE PERDE SI CAMBIARELAZIONE/2Potrà mai un giudiceliberare i nostri corpi?ADALGISO AMENDOLA*Vorrei sottoporvi il mio punto di vista in manieraproblematica: a me questa giurisprudenzapost-legge 40 non fa esultare più ditanto. Mi spiego: è riuscita a risolvere casiconcreti e tutto questo ovviamente mi va benissimo.Però nel percorso seguito da Cagliarie da Firenze ci vedo dei pericoli per il prosieguoo almeno vedo il rischio di uno stile argomentativogiurisprudenziale che mi nascondecerti problemi, piuttosto che farmelivedere. Ribadisco tutto il mio apprezzamentoperché questi sono stati due eroi: dentro ildispositivo della legge 40 sono riusciti a risponderepositivamente a una drammaticadomanda di diritti. Ma come l’ha fatto?Mi spiego: cosa fa Cagliari? Il giudice di Cagliarivede la richiesta di diagnosi pre-impiantoe ha la reazione che abbiamo avuto tuttiquando abbiamo letto la legge 40 - e abbiamodeciso di fare la campagna referendaria -;cioè dice in termini tecnico giuridici: “questaè una schifezza, è una roba immorale, ma soprattuttoè una roba incostituzionale”. All’internodel nostro ordinamento costituzionalenon si può vietare il pre-impianto almenoquando, al di là poi delle ragioni etiche profonde,anche extra costituzionali, è a rischio lasalute della donna. Il giudice prende e mandaalla Corte Costituzionale, perché dice: qui c’èuna questione, almeno non manifestamenteinfondata, di incostituzionalità. La Corte Costituzionalenon entra neanche nel merito; glidice: guarda che tu mi hai impugnato l’articolo13, nella parte in cui non permette ladiagnosi preimpianto, ma l’hai impugnatoperò dicendo che in fondo sono tutti i principiispiratori della legge ad essere incostituzionali.Allora perché mi hai impugnato soloquesto? Semplificando, è un po’ questo il discorsodella Corte: “non posso entrare nelmerito perché la tua richiesta è contraddittoria.Non la discuto”. E la rimanda indietro. Ilgiudice se la vede riarrivare e dice: no, io nonci vado più in Corte Costituzionale. Primoperché altrimenti passa il tempo e buonanotte!Secondo perché sospetto che la Corte Costituzionalenon mi tratterà tanto meglio qualoraentrasse nel merito. Allora cosa fa? Iniziaa seguire l’altra strada per cui quello che eraprima sospetto di incostituzionalità diventacostituzionale perché il divieto di diagnosipre-impianto nella legge non ci sarebbe. Giocasull’articolo 13 - “è vietata qualsiasi sperimentazionesu ciascun embrione umano”,tranne poi “la ricerca clinica e sperimentalesu ciascun embrione è consentita a condizioneche si perseguano finalità esclusivamenteterapeutiche e diagnostiche” - e sull’articolo14 sul diritto ai soggetti all’informazione. Ilgiudice scinde le due cose. Quella che ci erasembrata una legge unitaria, che partiva daun principio di tutela assoluta dell’embrionee che quindi faceva unitariamente e coerentementeabbastanza schifo, diventa invece peril giudice una legge ispirata in qualche modoa binari paralleli. Da una parte un divieto assolutoper quanto riguarda la ricerca scientifica;lì il giudice dice, in maniera magari anchecriticabile: “La norma magari bloccherà ilprocesso scientifico, ma lì c’è un divieto assolutonella legge”. Dall’altra parte però, perquanto riguarda invece l’intervento di fecondazione,questa tutela non è assoluta, proprioperché l’articolo 14 - che ci dice che i soggettihanno diritto all’informazione - fa capireche se hanno il diritto a essere informati, cisarà anche il dovere dall’altra parte di darequesta informazione. La “ricerca clinica e sperimentalesu ciascun embrione umano consentitaa condizione che si perseguano finalitàesclusivamente terapeutiche e diagnostiche”è ricostruita in modo tale da comprendereanche la diagnosi pre-impianto, o in manieratale di dire almeno che questo non costituiscedivieto esplicito di diagnosi pre-impianto.Ed essendo nel campo penale, se nonc’è un divieto esplicito, non esiste tassatività equindi di conseguenza non vi è divieto. Qualè il problema di tutto questo ragionamento?Che ora questa parte della legge è diventatacostituzionale. Quando facevamo campagnaper il referendum, cosa avevamo capito: c’erao non c’era la diagnosi pre-impianto? Sinceramenteio, come il giudice in prima battutaquando è andato in Corte Costituzionale,avevo capito fosse difficile far passare comepossibilità di diagnosi pre-impianto il fattoche sia consentita la ricerca clinica e sperimentalesu ciascun embrione umano, a condizioneche si perseguano finalità esclusivamenteterapeutiche e diagnostiche.[...] Il giudice di Firenze, che prende tutto daCagliari ma ha pure una bella penna, ad uncerto punto lo dice: “non può tacersi infattiche altra lettura della norma necessiterebbe ilricorso alla valutazione di costituzionalità.Non solo infatti la necessità di tutelare situazioniuguali in modo uguale, ma anche la tuteladella salute di cui all’articolo 32 e infine lanecessità di salvaguardare la pari dignità diuomo e donna impedendo quello che autorevoledottrina ha definito come la legislazionein ordine al corpo della donna come luogopubblico contro e oltre il suo privato convincimento,depongono per la lettura del 14 nelsenso indicato”. Cioè dice: se io non facciotutto questo, come ha fatto Cagliari, sarei costrettoall’incostituzionalità. E l’incostituzionalitàè forte! Il perché lo scrive: questa è unalegislazione che rende il corpo della donna“luogo pubblico”.Allora lo pongo proprio come problema, davantia una giurisprudenza che fa di tutto macostituzionalizza l’incostituzionale.[...] Vi chiedo: in questa situazione, diceva chimi ha preceduto, quello che non fa la politicalo sta facendo la giurisprudenza; siamod’accordo, ma la giurisprudenza lo fa conquesti limiti. Cioè la giurisprudenza può cercaredi gestirla così la cosa, di creare, dentrouna legislazione da rifiutare in blocco, la possibilitàdi dare una qualche risposta positivain termini di diritto. Questi sono i limiti.Far tacere la politica e affidarci all’illusioneche sia la giurisprudenza a liberare i nostricorpi può essere un’illusione pericolosa. Lo soche la politica non ce la fa, però dovremmoriflettere sul fatto che la giurisprudenza più diquesto non può fare e che, anche quando faquesto, il rovescio della medaglia è che se dàrisposte sul caso singolo, dall’altro lato costituzionalizzaciò che probabilmente suona comeincostituzionale. [...]Questo è il quadro:Adalgiso AmendolaPreside della Facoltà di Scienze Politiche all’Università di Salernodavvero, una giurisprudenza eroica, però comepuò esserlo la giurisprudenza. Noi che dovremmoessere la politica ci dovremmo chiederequali altre risposte potremmo dare, sapendo- per esempio – che per la fecondazioneeterologa non mi aspetto assolutamentenulla dalla giurisprudenza. Sulla fecondazioneeterologa ci sono resistenze fortissime; èsolo con un profondo discorso politico chepossiamo vincere tutto quello che c’è dietrol’ossessione della fecondazione omologa. E’un discorso culturale pesante, che ci vedràimpegnatissimi, ma certamente non è un discorsoche potrà fare la giurisprudenza.* Testo non rivisto dall’autore.Il testo inversione integrale è scaricabile liberamentesu www.agendacoscioni.itDOMENICO DANZAsegue da pagina 19me è possibile che nello stesso sistema legislativola legge tuteli contemporaneamente unembrione rispetto alla madre e poi, invece, inun altra circostanza la volontà della madre rispettoall’embrione? Come può la legge decideredue misure diverse invece di riconoscereil criterio dell’autodeterminazione responsabilecome principio guida di tutte le scelte?La realtà delle coppie sterilie i fantasmi mediatici.Molti di questi interrogativi hanno una rispostase si ci si chiede di cosa è eredità questa legge.Essa ci deriva da una parte da un orientamentodi pensiero autoritario e offensivo e irrispettosonei confronti dell’universo femminile,che vede il controllo della fertilità e dellariproduzione come una minaccia all’ordine familiare.Dall’altra da tutti i fantasmi evocatida un dibattito mediatico viziato. Mamme disessant’anni sbattute in copertina, gravidanzeda embrioni già orfani e bimbi figli di duemamme sono stati raccontati dai giornali edalle televisioni come le conseguenze ordinariedi queste tecniche e sbattute in prima paginacome avvertimento su cui riflettere.La Legge 40, in quanto aregolamentazione delle tecniche di PMA,ha totalizzato il maggior numero di divieti ditutti i Paesi europei. Divieti posti, nelleintenzioni del legislatore, per tutelare la vitache esprime l’embrione. Un altro modo,invece, per dire “no” alla vita.Nulla di più lontano dalla routine dell’utenzadei centri di fecondazione assistita a cui si rivolgela maggior parte delle coppie che vuoleinvece proprio riproporre un modello familiareclassico che vede lo sbocco naturale delmatrimonio nei figli e che non si arrende auna famiglia senza figli, nel solco della tradizionepiù assoluta. La fecondazione assistita,infatti, non è una manipolazione della natura,né consente tout court una selezione eugeneticaquale quella ventilata dai fautori dellalegge che ne hanno fatto un facile cavallo dibattaglia.Ciò che in laboratorio accade riproduce ciòche accade in natura, nessuno manipola gliovociti o gli spermatozoi, piuttosto si osservaciò che accade dal loro miracoloso incontroche avviene, questo si, fuori dal corpo, in religioso,oserei dire, silenzio, ma ciò che accade,come nel corpo, è frutto di quell’incontro.Allora il concepimento fuori dal corpo nonrappresenta un problema né etico, né tantomenomedico ma, e’ bene dirlo a chiare lettere,è di esclusiva natura religiosa. Vorrei concluderecosì la mia relazione, chiedendoci, paradossalmenteancora, se piuttosto cheun’astratta media matematica che la Legge ciconsente su ovociti da inseminare e embrionida trasferire non sia più onesto, intellettualmente,dire di no in toto alla fecondazione invitro, come richiedevano alcune proposte dilegge presentate alla Camera.La Legge 40, rispetto alle questioni crucialiche riguardano la regolamentazione delle tecnichedi procreazione assistita, ha totalizzatoil maggior numero di divieti di tutti i Paesi europei.Divieti posti, nelle intenzioni del legislatore,per tutelare la vita che esprime l’embrione.Un altro modo, invece, perdonatemi,per dire “no” alla vita.