Handleiding bij het gebruik van regressiemodellen voor ...

More documents

Recommendations

Info

gebruiken. Er is geen systematisch verband tussen de verbreding en andere variabelen, en verbreding is geen reactie op erg gevaarlijke situaties. Voorbeeld 2 Stel dat er altijd een vaste ruimte is van 8 m om wegen aan te leggen, en dat elke rijrichting steeds twee rijstroken heeft. Stel dat in de meeste situaties de rijstrookbreedte 3 m is en de pechstrook 2 m, en dat er ook een beperkt aantal segmenten is met rijstrookbreedtes van 2.8 m en een pechstrook van 2.4 m. Beide breedtes zijn in dit voorbeeld volledig gecorreleerd en het ene wegkenmerk heeft geen meerwaarde meer op het andere. Stel dat pechstrookbreedte weerhouden is voor het risicomodel. Als er nu een plaats is waar plots 8.4 m beschikbaar is, dan is het model niet geschikt om het effect in te schatten van een combinatie van 2 rijstroken van 3 m én een pechstrook van 2.4 m. Want het model heeft bij de berekening van een grotere pechstrookbreedte er steeds rekening mee gehouden dat de rijstrookbreedtes dan smaller zijn. Als we aannemen dat het effect van smallere rijstroken zwaarder weegt dan bredere pechstroken, zal een vergroting van de pechstrook in dit fictieve model dan geassocieerd met grotere verkeersveiligheid. Omdat het model nu echter toegepast wordt op een situatie die voordien niet bestond (pechstrook verbreedt terwijl rijstrook niet versmalt), geeft het model een verkeerde voorspelling. De situaties die het gemakkelijkste leiden tot foutieve interpretaties van het model, zijn wegkenmerken die voornamelijk, of zelfs uitsluitend, worden aangepast bij segmenten met een hoog ongevalsrisico. Voorbeeld 3 In principe is de snelheidslimiet 120 km/u. Stel dat er gemiddeld 0.2 ongevallen gebeuren per jaar. Neem aan dat op plaatsen waar 1.0 ongeval per jaar plaats heeft, de snelheidslimiet wordt verlaagd tot 80 km/u. Als gevolg van deze maatregel daalt het aantal ongevallen van 1.0 tot 0.5 ongevallen per jaar. Deze maatregel is dus erg effectief. Maar als we nu cross-sectioneel kijken (dus een overzicht van de huidige situatie en niet op basis van een voor-na onderzoek per segment), dan zien we voor segmenten van 120 km/u 0.2 ongevallen per jaar en op segmenten met 80 km/u 0.5 ongevallen per jaar. Het model gebruiken om te zien wat het effect van de snelheidsverlaging is, is dus volledig fout. In deze reeks voorbeelden is het gebruik van het model als voorspelling van een wijziging steeds minder correct, en uiteindelijk compleet foutief. Het is onmogelijk om aan een model te zien in welke situatie men zich bevindt! Het is de kennis van de terreinexpert die het onderscheid kan maken tussen deze drie situaties. Steunpunt Verkeersveiligheid 20 RA-2006-89
4 . R E F E R E N T I E S Hauer, E. & Persaud, B.N. (1987). How to estimate the Safety of Rail-Highway Grade Crossings and the Safety Effects of Warning Devices. Transportation Research Record 1114, pp131-140. Hauer, E. (1997). Observational before-after studies in road safety. Pergamon, Oxford. Hauer, E., Harwood, D., Council, F. & Griffith, M. (2002). Estimating Safety by the Empirical Bayes Method: A Tutorial. http://www;roadsafetyresearch.com Janson, B., Awad, W., Robles, J., Kononov, J. & Pinkerton, B. (1998). Truck Accidents at Freeway Ramps: Data Analysis and High-Risk Site Identification. Journal of Transportation Statistics. Vol 1, p75-92. Nuyts, E. & Cuyvers, R. (2003). Effectiviteitmeting bij Voor-Na studies met een vergelijkingsgroep. Steunpunt Verkeersveiligheid, Diepenbeek. RA-2003-22. Persaud, B. & Dzbik, L. (1993). Accident Prediction Models for Freeways. Transportation Research Record 1401, p 55-60. SAS (1999). SAS/STAT User’s Guide, version 8. Cary, NC: SAS Institute Inc., 1999. Van Geirt, F. & Nuyts, E. (2005). Risicoanalyse op autosnelwegen. Deel 3: ongevallenmodellen voor Vlaamse autosnelwegen. Steunpunt Verkeersveilighied, Diepenbeek. RA-2005-70. Vistisen, D. (2002). A consistent method for estimating the effect of hot spot safety work. Traffic Engineering and Control, vol 44:3 , pg 96-100. Steunpunt Verkeersveiligheid 21 RA-2006-89
Page 1 and 2: Handleiding bij het gebruik van reg
Page 3: Samenvatting In deze Steunpuntnota
Page 6 and 7: Inhoudsopgave 1. REGRESSIEMODELLEN
Page 8 and 9: y 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20
Page 10 and 11: uitgesproken is als het effect bij
Page 12 and 13: Geschat aantal ongevallen per wegse
Page 14 and 15: 2.2 Rekenvoorbeeld 2: meer dan 2 on
Page 16 and 17: Geschat aantal ongevallen per segme
Page 18 and 19: Figuur 7: Conceptueel schema voor e

Handleiding bij het gebruik van regressiemodellen voor ...

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?