Borging van de constructieve veiligheid in 15 bouwprojecten

16interventie gepleegd (zij het niet ten aanzien van de constructieveveiligheid)De verantwoordelijkheden in de bouwprocessen zijn zoals ook inde pilot al werd vastgesteld niet altijd helder. Er zijn grote verschillenin formele verantwoordelijkheden van constructeurs,aannemers en onderaannemers en de constructeurs daarvan. Hetis bijna vanzelfsprekend dat bij onvoldoende helder beschrevenverantwoordelijkheden ook de bevoegdheden niet duidelijk zijn.De persoonlijke rolopvatting van de bij het project betrokkenendie in de pilot werd aangetroffen als een mechanisme voor eenzekere mate van borging, is ook in de projecten in het verdiependonderzoek aangetroffen. Deze borging is verre van systematisch.In het onderzoek werden constructeurs aangetroffen met eenbetrokkenheid bij de veiligheid van het specifieke object, maarook constructeurs die betrokkenheid bij het gebouw niet hadden.Hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld de architecten, de hoofdaannemersof de projectmanagers. Uit deze persoonlijke rolopvattingkomen in de onderzochte objecten ook een aantal interventiesvoort op gebreken in de constructieve veiligheid die anders niet,later of wellicht te laat zouden opgemerkt.Bouw- en woningtoezicht speelt in de meeste onderzochteprojecten een beperkte rol ten aanzien van de constructieveveiligheid. In alle projecten is er sprake van toetsing vooraf (berekeningenen tekeningen), maar in de meeste van de onderzochtecases heeft dat niet tot principiële wijzigingen in het constructieveconcept of tot belangrijke wijzigingen in de bouwkundigeuitvoering van het object geleid. Ook niet in die gevallen waarbouw- en woningtoezicht van de gemeente zich heeft laten bijstaandoor een extern bureau. Discussies gingen vooral overinterpretatie van normen.Het toezicht tijdens de bouw zelf door BWT is bij 14 objecten aanwezig.In één geval heeft BWT nog geen toezicht uitgevoerd tentijde van het onderzoek. Zowel door de toezichthouders van BWTals door de bij het bouwproject betrokken organisaties wordt hetBWT toezicht op de bouw belangrijk gevonden. In drie van de 15cases heeft BWT daadwerkelijk een of meer interventies uitgevoerd.Verder zijn de meeste betrokkenen in de betrokken, zowelde BWT-ers als de bouwers, van mening dat BWT toezicht vooralveel niet kan zien.De eindgebruikers zijn in het onderzoek niet betrokken, tenzijze zelf ook opdrachtgever waren. In een van die gevallen geeftde opdrachtgevende eindgebruiker toe zelf geen kaas te hebbengegeten van bouwen en constructieve veiligheid en daarom eendeskundige externe te hebben ingeschakeld voor toetsing voor,tijdens en na afloop van de bouw. Dit was één van de drie objectenwaar de opdrachtgever een hoog veiligheidsbewustzijn had.Een andere opdrachtgever en tevens deels eindgebruiker van hetbouwwerk had evenmin gekwalificeerde kennis van constructieveveiligheid. Deze vertrouwde op het bouw- en woningtoezicht.Verwacht mag worden dat dit ook geldt voor de andere, niet constructiefgekwalificeerde eindgebruikers.In verschillende projecten zijn maatregelen aangetroffen om derisico’s te beheersen en daardoor de borging van de constructieveveiligheid te bevorderen. In tabel 7 is een aantal van de aangetroffenmaatregelen opgesomd.In één project echter heeft BWT de aangeboden tekeningen enberekeningen voor prefab elementen niet geaccepteerd en debouw stilgelegd tot adequate tekeningen en berekeningen kondenworden overlegd.In bijna alle gevallen gaat BWT uit van het principe dat zij dienenaan te tonen dat de vergunningaanvrager of de vergunninghouderde normen niet naleeft. In een van de onderzochte objectenheeft BWT de aanvrager gevraagd aan te tonen dat de door hemgebruikte rekenmethodiek voldoet aan de norm.