VVP 6-22 ezine

Geen absoluut recht op vergetelheid
PRIVACY – De consument heeft met een beroep op het recht op vergetelheid
gevorderd dat haar hele dossier bij de uitvoerder van de rechtsbijstand en het
medisch adviesbureau binnen veertien dagen na de uitspraak van de Geschillencommissie
wordt vernietigd.
De commissie merkt op dat “het recht op vergetelheid op grond van artikel
17 van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) geen absoluut
recht is. Dit betekent dat hier niet in elke situatie een beroep op kan
worden gedaan. Dit is in de onderhavige situatie het geval, omdat de uitvoerder
het dossier nog nodig heeft, nu de consument nog aanspraak wenst
te maken op de rechtsbijstandverzekering en de uitvoerder het dossier nodig
heeft voor het voeren van verweer. De commissie kan daarom het verzoek
tot vernietiging van het dossier op dit moment niet toewijzen. Voor
zover het verzoek betrekking heeft op het medisch adviesbureau geldt dat
die geen partij is bij dit geschil en om die reden kan dat verzoek niet worden
toegewezen”.
Ook kan de commissie niet oordelen over het al dan niet aanbieden van
excuses, “omdat het aanbieden van excuses een gemoedstoestand veronderstelt
die de commissie niet aan partijen kan opleggen.” – Uitspraak GC 2022-
0907
Alleen smartengeld in
uitzonderlijke gevallen
SMARTENGELD – Immateriële schade komt slechts in uitzonderlijke gevallen
voor vergoeding in aanmerking, er moet dan voldaan zijn aan de vereisten
van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek. Kort samengevat gaat het om
de volgende situaties: (a) de aansprakelijke persoon heeft het nadeel opzettelijk
toegebracht, (b) de benadeelde heeft lichamelijk letsel, is in zijn eer of
goede naam geschaad of op andere wijze in zijn persoon aangetast of (c) de
nagedachtenis van een overledene is aangetast.
Degene die het smartengeld vordert moet met concrete gegevens onderbouwen
dat zich een van deze situaties heeft voorgedaan. De uitvoerder van
de rechtsbijstand erkent dat er in dit geval op verschillende momenten onvoldoende
voortvarend op de klachten van de consument is gereageerd. De
klacht van de consument over de wijze waarop haar klachten zijn behandeld
is in zoverre gegrond. De vordering tot vergoeding van 7.500 euro aan smartengeld
voor wat de uitvoerder haar heeft aangedaan, wijst de Geschillencommissie
echter af. – Uitspraak GC 2022-0899
Adviseur natuurlijk
persoon met privacyklacht
REGISTRATIE – De Geschillencommissie oordeelt
dat een verzekeringsadviseur door a.s.r. terecht
drie jaar in Incidentenregister en Extern Verwijzingsregister
(EVR) is opgenomen wegens valsheid
in geschrifte. Maar Kifid behandelt op grond
van zijn reglement toch alleen klachten van consumenten?
Op grond van artikel 60 van het reglement is
een consument een natuurlijke persoon die handelt
voor doeleinden die buiten zijn handels-, bedrijfs-,
ambachts- of beroepsactiviteit vallen. De
commissie: “In artikel 60 van het reglement is ook
bepaald dat onder het begrip consument tevens
wordt begrepen de natuurlijke persoon met een
privacyklacht. Aangezien een klacht over de verwerking
van persoonsgegevens een privacyklacht
is, is de klager, voor zover hij klaagt over de registratie
van zijn persoonsgegevens, consument in
de zin van het reglement. In zoverre is zijn klacht
dus wél behandelbaar.”
Om ervoor te zorgen dat zijn klant de schadevrije
jaren van zijn vader kon overnemen heeft de
adviseur het polisblad van de verzekering van de
vader van de klant bewerkt, zodat hierop stond
dat de klant regelmatige bestuurder was van de
auto van zijn vader. Wegens deze valsheid in geschrifte
nam a.s.r. de persoonsgegevens van de
adviseur voor de duur van acht jaar op in het Incidentenregister
en het EVR. Na bemiddeling van
een advocaat bracht de verzekeraar dit terug naar
drie jaar, volgens de Geschillencommissie een redelijke
termijn. – Uitspraak GC 2022-0871
54 | VVP NR 6 DECEMBER 2022