1999 2515 Møte torsdag den 25. mars kl. 10 President: Hans J ...
1999 2515 Møte torsdag den 25. mars kl. 10 President: Hans J ...
1999 2515 Møte torsdag den 25. mars kl. 10 President: Hans J ...
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>1999</strong> <strong>25.</strong> <strong>mars</strong> – Debatt om statsministerens redegjørelse om spørsmål i tilknytn. til NATOs toppmøte i Washington mv. 2547<br />
I SV har vi et forsprang på å ta det alvoret innover oss.<br />
Det er først og fremst fordi flertallet i SVs stortingsgruppe<br />
har akseptert – i oktober i fjor – at <strong>den</strong> siste utveien<br />
for å tvinge Milosevic til en mulig fredelig løsning, var<br />
trusler om maktbruk, og fordi dette er omstridt i SV og<br />
SVs landsstyre er uenig med oss. Men det har betydd at<br />
vi har startet en vanskelig debatt som mange andre partier<br />
ennå ikke har startet.<br />
Mange har etterlyst SV i <strong>den</strong> debatten som har gått.<br />
De har etterlyst et parti som kunne stå på fre<strong>den</strong>s side og<br />
slåss mot krig. Og jeg er enig i at i forhold til <strong>den</strong> norske<br />
debatten, er det mange av dilemmaene som burde ha vært<br />
profilert sterkere. Men for SV kan ikke situasjonen til<br />
<strong>den</strong> hjemlige norske debatt være det viktigste målet for<br />
vår sikkerhetspolitikk. Det er situasjonen i Kosovo som<br />
er målet og utgangspunktet for vår sikkerhetspolitikk.<br />
Det sier jeg, selv om jeg filleristes i alle mine politiske<br />
instinkter og i mine politiske ryggmargsreflekser når jeg<br />
ser at bombene faller og høyt dekorerte amerikanske generaler<br />
sier ting som jeg er enig i.<br />
La meg ta noen av de dilemmaene som SV har begynt<br />
å diskutere, og som jeg tror kommer til å være i sentrum<br />
av de sikkerhetspolitiske debattene framover.<br />
For det første: Vi kommer ikke til å være i mange situasjoner<br />
der vi har valget mellom krig og fred. I Kosovo<br />
står valget mellom krig og krig – mellom en langvarig<br />
geriljakrig med umenneskelige lidelser på <strong>den</strong> ene si<strong>den</strong><br />
og militære aksjoner på <strong>den</strong> andre si<strong>den</strong>. Alternativene til<br />
rapportene om bombene som smeller – og få det inn i sofaen<br />
– er fortvilede flyktninger, mulige massakre og folk<br />
som er drevet fra hus og hjem og drept.<br />
I Rwanda ble 800 000 mennesker drept fordi det internasjonale<br />
samfunnet ikke foretok seg noe. Og det leder<br />
meg til det andre, nemlig at vi har et like stort ansvar om<br />
vi ikke foretar oss noe som om vi foretar oss noe. Det betyr<br />
også at man ikke alltid kommer til å stå overfor rasjonelle<br />
forhandlere som man forstår logikken til, og det betyr<br />
at det som oppfattes som fredelige løsninger for oss,<br />
vil være blodige og ufredelige for dem som rammes.<br />
Den tredje utfordringen er at veldig mange av de internasjonale<br />
kjørereglene tar utgangspunkt i folkeretten,<br />
mens nødretten og hensynet til menneskerettighetene er<br />
langt dårligere utredet. Vi har for dårlige svar på dette<br />
området. Men det er en stor jobb å gjøre med å prøve å<br />
sette opp de peilepinnene som kan geleide oss framover i<br />
de vanskelige konfliktene vi kommer i. Og vi kommer til<br />
å bli forsøkt lurt mange ganger, fordi stormaktsinteresser<br />
kan prøves solgt «av hensyn til menneskerettigheter».<br />
For eksempel la jeg merke til at noen amerikanske republikanere<br />
angrep Clinton i en debatt og sa: Men kjære vene,<br />
hva skal vi i Kosovo å gjøre? Det fins ingen amerikanske<br />
interesser der, det er ikke engang olje der.<br />
Den fjerde utfordringen er krav om FN-mandat og<br />
krav om bredest mulig internasjonal oppslutning om<br />
eventuelle aksjoner. Dette er et svært vesentlig punkt.<br />
Det er særlig langsiktig og for senere konflikter. Problemet<br />
oppstår når man står overfor det som kan være<br />
umenneskelige avveininger, nemlig avveining mellom<br />
hva slags tiltak og aksjoner i dag som kan danne langsik-<br />
tig prese<strong>den</strong>s, og de mer kortsiktige mulige menneskelige<br />
lidelsene. Det er nesten umulig å vite svaret i <strong>den</strong> aktuelle<br />
situasjon på hva som skal telle tyngst. Det betyr at<br />
vi kommer til å komme i situasjoner som nå, der det ikke<br />
er et <strong>kl</strong>art nok FN-mandat for sanksjoner, der det som<br />
hindrer et <strong>kl</strong>art FN-mandat, ikke er Russlands bekymring<br />
for situasjonen i Kosovo eller Kinas bekymring for situasjonen<br />
i Kosovo, men helt andre politiske hensyn fra deres<br />
side.<br />
I Europa – som <strong>den</strong> femte – er <strong>den</strong> største sikkerhetspolitiske<br />
utfordringen man har, å in<strong>kl</strong>udere Russland på<br />
kort sikt og på lang sikt. Derfor har SV, som eneste parti<br />
på Stortinget, vært imot utvidelse av NATO østover. Og<br />
vi er forundret over <strong>den</strong> lite kritiske holdningen til flertallet<br />
på Stortinget i <strong>den</strong> saken. Den store sikkerhetspolitiske<br />
utfordringen man har, er å hindre at det dannes en<br />
ny grense mot Russland som kan øke konfliktnivået. Alt<br />
perspektiv i <strong>den</strong> sikkerhetspolitiske debatten framover,<br />
må være å in<strong>kl</strong>udere Russland, både i <strong>den</strong> militære og i<br />
<strong>den</strong> sivile sikkerhetsordningen.<br />
Den sjette, som Erik Solheim har vært inne på mange<br />
ganger, er trusselen om førstebruk av atomvåpen. Jeg må<br />
si jeg er skuffet over utenriksministeren og Bjørn Tore<br />
Godal fra Arbeiderpartiet, som jeg syns har delt ut flere<br />
argumenter for at India og Pakistan skulle ønske seg<br />
atomvåpen, enn mot i <strong>den</strong>ne debatten.<br />
Den sjuende utfordringen vi har, er at de tiltak som vi<br />
mange ganger har tydd til, nemlig sanksjoner, enten politiske<br />
eller økonomiske, er det som vi selv har regnet<br />
som det mest fredelige. Men i mange tilfeller vil det<br />
bety større lidelser enn militære aksjoner for dem det<br />
faktisk gjelder. Det er situasjonen f.eks. i Irak. Om SV<br />
ikke støtter USAs og Storbritannias bombing mot Irak,<br />
tror vi det er på tide å ta opp diskusjonen om de økonomiske<br />
sanksjonene på nytt. Det ser fredelig ut for oss når<br />
vi vedtar økonomiske sanksjoner, men det har drept flere<br />
unger i Irak enn militære aksjoner, som en er imot.<br />
Derfor tror jeg også at det er feil at OSSE kastet Jugoslavia<br />
ut i sin tid – jeg tror man hadde hatt flere kontaktpunkter<br />
og større muligheter til å oppnå resultater. Derfor<br />
er det også at SV sier at når Tyrkia er medlem av<br />
NATO, så må <strong>den</strong> muligheten brukes til å presse Tyrkia<br />
på menneskerettighetsspørsmål, og man må stille minst<br />
de samme krav til Tyrkia som man gjør til nye medlemsland<br />
i NATO.<br />
Den siste og <strong>den</strong> åttende utfordringen er at hele forsvarstankegangen<br />
bør legges om. Det vil rett og slett<br />
være det avgjørende for våre unger og alle som skal vokse<br />
opp framover, om man <strong>kl</strong>arer å gå løs på de store ulikhetene<br />
i levestandard og på de store diskrimineringsproblemene<br />
og etniske problemene som er. Det kommer til å<br />
være <strong>den</strong> store utfordringen f.eks. i forhold til Russland,<br />
utvi<strong>kl</strong>ingen av levestandar<strong>den</strong> i Russland og utvi<strong>kl</strong>ingen<br />
av miljøproblemene i Russland. Derfor er forsvarspolitikk<br />
mye mer enn bomber og sanksjoner, derfor er forsvarspolitikk<br />
et intenst internasjonalt samarbeid på mange<br />
felt.<br />
Presi<strong>den</strong>ten: Det blir replikkordskifte.