I CO - Centro de Documentação e Pesquisa Vergueiro

More documents

Recommendations

Info

Internacional ças políticas nos Estados Unidos são, no entanto, menos claras para os brasileiros. A imprensa capta geralmente as mudanças institucio- nais, enquanto as mudanças na sociedade civil não são percebidas. O que quero mostrar é justamen- te a importância de se conhecer os movimentos da sociedade civil para maior compreensão da natureza da mudança da política norte-americana. Quando Nixon foi forçado a renunciar em 1974 e quanto a oposi- ção finalmente forçou o fim da guerra no Vietnã, muitos america- nos tiveram esperança de que come- çaria uma nova era na política do país, combinando o melhor da he- rança americana com uma nova preocupação com a injustiça no mundo. O otimismo se mostrou infundado, apesar de alguns sinais que demonstravam ser este otimismo mais que mera fé. A prolife- ração progressiva de movimentos sociais (movimento feminino, movimento negro, movimento contra a guerra, movimento ecológico) tem- peram fortemente o final dos anos 60 e início dos anos 70. Os republicanos ganharam o controle da pre- sidência em 1968, mas os democra- tas mantinham uma larga maioria na Câmara e no Senado. O mais importante talvez tenha sido a vitória que obtiveram quando conseguiram pôr fim à guerra no Vietnã. A busca de mudança, acoplada aos primeiros efeitos da crise eco- nômica mundial conseqüente à crise do petróleo de 1973, dão os elementos necessários para a compreen- são da política de Carter. Parte da esquerda latino-americana enten- deu a política de direitos humanos de Carter como a última cartada do imperialismo. Esta leitura não po- deria estar muito além da verdade, e hoje, com a volta da política beligerante, o fato parece evidente. Quando terminou a guerra do Vietnã, grupos ou indivíduos que se opunham à guerra se encontravam frente a uma oportunidade históri- ca de ajudar a redefinir a política externa do país. A política de direitos humanos, que se originou destes grupos progressistas da sociedade e não da Comissão Trilateral, foi direcionada a redefinir o papel dos Estados Unidos no mundo. Quando Carter assumiu a presi- dência, apesar de seu discurso ser coerente com a política dos direitos humanos, a sua prática parecia um tanto contraditória. A política de direitos humanos não era exatamente o que os movimentos sociais progressistas desejavam, trope- çando em alguns aspectos. Toda- via, em termos de política externa, os primeiros dois anos e meio da administração Carter representaram uma ruptura com o passado. Desde que os Estados Unidos emergiram como potência mundial na última década do século passado, sua política externa foi imperialista. Neste século, os três presi- dentes mais progressistas foram Woodrow Wilson, Franklin Delano Roosevelt e Lyndon Johnson, todos promovendo mudanças positivas na esfera doméstica. Porém, mesmo estes líderes progressistas não esca- param de um impulso imperialista. Wilson continuou a política agressiva na América Central, que havia começado en 1890. Roosevelt certa vez declarou que "Somoza é um filho da puta, mas é nosso filho da puta". Johnson foi o responsável pela escalada americana no Vietnã, pela invasão da República Domini- cana, e foi quem deu apoio para o golpe no Brasil. Não obstante fosse relativamen- te fraco em termos de lidar com o Congresso e em projetar uma imagem pública consumível, Carter foi o presidente deste século que mais seriamente questionou a aborda- gem militarista para defender os interesses nacionais. Neste tempo a esquerda criticava as contradições de sua política de direitos humanos, ao apoiar governos repressivos como o da Coréia do Sul, Filipinas e Áfri- ca do Sul, para citar alguns. Ainda assim é importante reconhecer que o discurso e a política de Carter representaram uma tentativa de lidar com o Terceiro Mundo de uma maneira nova. A posição explícita de que os Estados Unidos não poderiam sim- plesmente impor sua vontade ao Terceiro Mundo através da força militar trouxe uma mudança importante. A política de direitos huma-, nos teve efeitos positivos em países como o Brasil e a Argentina, apesar das atrocidades que continuaram a ser cometidas nos dois países. Car- ter teve também um admirável papel nas negociações de paz do Oriente Médio. Entretanto, o impulso para uma mudança progressista representou apenas um lado da resposta dada pela sociedade civil à derrota no Vietnã. Na Segunda metade dos anos 70 uma "nova" direita emer- gia, uma direita que interpretava o grande erro no Vietnã como um enfraquecimento do compromisso de derrotar o desafio comunista. A nova direita diferia dos republicanos moderados, que dominavam o partido na era pós-60, tanto na política externa quanto interna. Para a nova direita, figuras como Nixon ou Kissinger eram concilia- tórias demais com relação à União Soviética. A política de direitos humanos foi repudiada ostensivamente por- que representava interferência externa nos negócios de outros países, ainda que na prática a administra- ção de Reagan não tenha sido repudiada por invadir outros países (Granada) ou tenha se engajado em .guerras encobertas (Nicarágua). Falando de um modo geral, a nova direita apoiou e praticou uma polí- tica de conduzir abertamente o po- derio militar norte-americano para o Terceiro Mundo. Exatamente como no caso de Carter e da implementação de uma política de direitos humanos, a volta de Reagan a uma política de bigs- tick respondeu a um movimento significativo da sociedade civil. Es- pecialmente depois do desastre no Irã, da vitória sandinista na Nicará- gua e da divulgação das atrocidades cometidas pelos regimes comunistas de Cambodja e Vietnã, os meios de comunicação começaram a acu- sar Carter de ter sido um presidente fraco. Movimentos sociais or- ganizados pela nova direita exi- giam uma presença mais agressiva dos Estados Unidos no Terceiro Mundo. A nova direita cristã desempe- nhou um grande papel na articula- ção de uma imagem dos Estados Unidos personificando as virtudes cristãs e empregando todos os meios disponíveis para derrotar o comu- nismo, representando-o como a força do mal que destrói os valores cristãos. O fenômeno Reagan em geral e a volta a uma política externa beligerante em particular não podem ser entendidos sem uma referência ao largo apoio da sociedade civil a uma política imperialista mais ruidosa. Esta oposição social á política de direitos humanos de Carter e a
internacional exigência de maior agressividade na política externa são elementos indispensáveis para explicar por que Carter se voltou para a direita depois do fiasco no Irã. Um dos sinais mais visíveis deste movimento à direita veio quando Cyrus Vance renunciou ao posto de secretário de Estado, deixando Zbigniew Brze- zinski como o homem forte em termos de política externa. Menos visível, mas possivelmente mais importante, foi a mudança na política da América Central. Carter nunca apoiou os sandinistas, mas quando eles subiram ao poder ele buscou meios para uma coexistên- cia pacífica. Além disso, ao mesmo tempo que ele nunca apoiou a revo- lução, ele se opôs a Somoza. Em contraste, quando a extrema direita depôs do poder os coronéis mais progressistas de El Salvador, no final de 1979, Carter não fez nada. Quando começou a escalada das atrocidades, a política de direitos humanos foi atirada pela janela, vítima da exigência de uma política mais agressiva. Carter representou uma tentativa para chegar a um acordo com o mundo moderno — especialmente com o Terceiro Mundo e a União Soviética — de maneira mais escla- recida. Uma de suas maiores falhas foi a incapacidade de comunicar ao público americano o que significava esse esforço. Os meios de comuni- cação e o público interpretaram a renúncia a uma política externa mais agressiva como sendo fraque- za. Reagan foi eficiente na explora- ção dessa imagem e em contrapor uma imagem contrária, de uma América forte que não se deixará "encurralar" em outra, parte do mundo. A imagem evocada por Reagan foi parcialmente apócrifa. Como mostraram as "derrotas" na Co-' réia, em Cuba e na China, os Esta- dos Unidos nunca foram capazes de dominar o mundo completamente, como Reagan sugeria. Todavia, a imagem de uma América forte, com renovada força militar, foi eficiente como suporte vitorioso para a direita. A direita também foi capaz de capitalizar eficientemente símbo- los e mitos, ao criticar a política interna de Carter e ao propor alternativas. Reagan desencadeou um ataque popular ás instituições da Previdência Social, retratando-as como anátema da tradição americana do trabalho árduo. O discurso antiestatal acompanhado da real redução de impostos para a classe média e da prosperidade se mostraram igualmente populares. Apelos ao patriotismo, moralismo e valores tradicionais da família também encontraram um forte eco na sociedade. Considerando que Carter representou uma tentativa (freqüente- mente malograda) de responder prospectivamente aos problemas dos anos 70, o discurso e a política de Reagan representaram exatamente o contrário: uma volta aos valores e á política tradicionais. É irrelevante que o passado seja uma quimera, o que importa é o suporte significativo para estes valores no momento atual. , . O perigo que Reagan representa para o mundo tem sido claro para muitos, mas os perigos que a nova direita representarem termos das instituições democráticas nos Esta- dos Unidos têm sido geralmente su- bestimados. Enquanto sustenta o ponto de vista de que a intervenção estatal é o mal que ataca a sociedade americana, a nova direita pro- moveu a expansão da capacidade de o Estado atuar fora da esfera dos políticos democráticos e até de regular a vida individual. A expan- são dos poderes da CIA e do FBI são exemplos claros. Neste sentido houve uma tentativa de reformar a natureza da política americana de maneira a ir além das práticas repu- blicanas convencionais. Todavia, a distância entre a administração Reagan, que inclui muitas características individuais da nova direita e os tradicionais líderes republicanos, explica o des- dém da primeira com relação aos •últimos. A administração Reagan tem incomodado indivíduos que se têm oposto à sua política. Em 1982 a Agência de Informações dos Esta- dos Unidos (CIA) colocou na lista negra inúmeras personalidades emi- nentes da oposição, incluindo o senador Gary Hart e, por mais sur- preendente que possa parecer, um dos diretores anteriores da própria CIA. A alfândega tem molestado pessoas que voltam da Nicarágua, conhecidas por sua oposição à intervenção na América Central. O "Serviço de Renda Interna" (impostos federais) envolveu em intri- gas desonrosas o nome de institui- ções progressistas (como o Institu- to de Estudos Políticos), publica- ções (Mother Jones, por exemplo) e indivíduos. A Fundação Inter- Americana, apoiada financeira- mente pelo Congresso, depois de alguns excelentes trabalhos de apoio aos movimentos de base da Améri- ca Latina, foi submetida, pela primeira vez em sua história, a um cri- tério político. O novo diretor, um velho amigo de Reagan, da Califór- nia, não sabe nada sobre a América Latina e começou a tomar provi- dências para o desmantelamento do caráter progressista da organiza- ção. Pela primeira vez, os aponta- mentos do Departamento de Estado se viram submetidos a um critério ideológico e não de méritos. O pior de tudo talvez tenha sido o uso, sem precedente (mesmo se comparado a Nixon'). de mentiras ao lidar com o público americano, especialmente no que diz respeito à América Central. O que é notável é a indiferença, ou pior, o apoio que estas práticas encontram no público americano. A intolerância à diversidade, o nacio- nalismo e o militarismo, o provin- cialismo e a hostilidade a idéias diferentes encontram-se por toda parte e se chocam quando alguém considera a criatividade produzida na segunda metade dos anos 60 e parte dos anos 70. Foi a combina- ção do autoritarismo social e estatal que sugeriu a Bertrand Gross o título exagerado porém não menos sugestivo de seu livro: Fascismo Amávell Também não foi detectada por muitos a erosão que sofreram algumas conquistas sociais. Desde um programa federal conhecido como "Ação Afirmativa", durante as décadas de 60 e 70, corporações e universidades foram encorajadas a contratar mulheres e membros das minorias. Hoje, esta tendência se reverteu, novamente sob o estan- darte de se evitar a intervenção do Estado. À Corte Suprema reverteu algumas das decisões mais liberais dos anos anteriores. Desde que é praticamente certo que Reagan no- meará novos juizes para a Corte Su- prema, é provável que no futuro a Corte se curve numa direção ainda mais conservadora. Assim como as conquistas legais dos anos 60 e 70 foram importantes para o cresci- mento do espaço para uma sociedade mais progressista, assim as reversões legais dos anos 80 serão
Page 1 and 2: •OfiNlAO iQWfNALDO CíNTKOPt [TAS
Page 3 and 4: O Q> l c o a; « «12 si trabalhado
Page 5 and 6: ' íí ■: rabalhadores sindicalis
Page 7 and 8: trabalhadores conexão que a impren
Page 9 and 10: f,-trabalhadores INAMPS Os hospitai
Page 11 and 12: trabalhadores 2. No Estado da Bahia
Page 13 and 14: trabalhadores PESSOAS DE 10 ANOS OU
Page 15 and 16: trabalhadores se deixar de lado asp
Page 17 and 18: economia cido social de um país. Q
Page 19 and 20: RELATÓRIO RESERVACO 18 a 24/8/86 N
Page 21 and 22: "AGORA ESTÁ DANDO APENAS PARA BOIA
Page 23 and 24: economia política nacional cangar
Page 25 and 26: política nacional alternativas. Se
Page 27: Internacional FSP 24/8/86 Intransig

I CO - Centro de Documentação e Pesquisa Vergueiro

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?