teoria da literatura III.indd - Universidade Castelo Branco

42
1.14 – Sobre a Linguagem Poética
ATENÇÃO - PONTO DE VISTA DA TEORIA
LITERÁRIA FENOMENOLÓGICA:
Seria uma imprevidência pelo menos técnica confundirem-se
linguagem e super-sujeito organizante [poeta].
A linguagem, ou pré-texto, não está organizada, nem é
organizável; oferece, isto sim, as condições para que
a língua, ou texto, se organize. Por isso a linguagem
não se exaure em nenhuma objetivação específi ca; da
mesma maneira que a existência humana não se esgota
em nenhuma etapa de realização da humanidade. Se
o pré-texto se esvaísse na produção do texto catedral
medieval, a cristandade teria desaparecido aí. A linguagem
sempre pode mais, porque o homem transcende
o seu discurso. E é em razão da maior ou menor força
transformadora da linguagem que uma época produz
uma tragédia grega, uma catedral, ou um arranha-céu,
operando cada um destes sistemas de signos, exigências
diversas de liberdade. Tanto mais que, sendo a linguagem
“a casa do Ser”, e o Ser o horizonte do homem,
o caráter apodigmático de uma época é determinado
pelo grau de essencialização do homem. O signo mais
signo é a própria existência humana, o homem mesmo,
gerador de todos os signos. Mas para que isto aconteça
é indispensável a permanente garantia de liberdade.
Existir plenamente é empreender um movimento de
liberdade. É o que faz o poeta, é o que faz o homem.
O poeta o faz poeticamente, assistido e acobertado pela
ação reveladora da linguagem.
E continuando falando, com maior ou menor propriedade
– teremos feito outra coisa ao longo dessa
prolongada noite ocidental? –, da dinâmica da physis,
da condição de possibilidade de qualquer estruturação.
Se prosseguirmos encaminhando a refl exão até o questionamento
da literariedade, do entretexto, teremos de
advertir que uma auto-especifi cação da dinâmica da
physis em termos de mímesis é pré-requisito de confi
guração de qualquer discurso poético. Evidentemente
a análise que só tenha olhos para o texto constituído, a
análise que não apenas pressupõe o entretexto como
um fato, mas só o encara e somente o vê enquanto
produção de estrutura pronta, esta análise é cega frente à
dinâmica de possibilidade de estruturação das estruturas
prontas, frente a mímesis. Ela ignora que a mímesis é o
dínamo das metáforas, dos símbolos, das metonímias.
A mímesis é a physis da literatura. E somente se dá
àqueles que sabem, com paciência e competência,
seguir procurando o “tesouro escondido”. Toda moeda
só tem valor se por detrás de si está o lastro, o respaldo,
a garantia do tesouro guardado. A moeda é a língua,
os signos, o texto. A linguagem é o Signo, o pré-texto,
o tesouro escondido.
A impossibilidade de formalização da linguagem é
que abre as diferentes possibilidades de formalização,
que são as línguas. E todo discurso é sempre discurso
dentro de uma língua. Expulsar o signo, em nome
de uma desconcertante leitura ao exclusivo nível
da linguagem, é cair mais uma vez na armadilha da
setorização. O que se pretende é uma compreensão
integrada, onde se equilibrem o pré-texto, o texto e o
entretexto.
A instância lingüística da abordagem crítica corresponde
ao delineamento sintático da obra literária,
das leis de construção ou sintagmáticas, das regras de
articulação de signifi cado e signifi cante, ou das normas
de engendramento do discurso, enquanto atividade
executiva ou exercício de construção. Reconhece-se a
tensão saussureana, e prossegue-se o trabalho de previsão
técnica considerando a sintaxe como álgebra da
palavra, uma vez que a estrutura de ambas compõe-se
de vocabulário e cálculo.
Descrever o sistema sígnico implica defi nir o signo
do sistema enquanto representação da coisa, e não
uma simples coisa, porque indício, referência, indicação;
e implica igualmente precisar o sistema do
signo, enquanto função combinatória, já que estamos
fundamentalmente diante de esquema de combinações
analógicas ou homológicas, objetivadas através de
metáforas, metonímias, dos mais diversifi cados jogos
simbolizadores. As questões semânticas naturalmente
agrupam-se ou decorrem do esforço refl exivo dirigido
para a apreensão do signifi cado. Da mesma maneira
que, do prisma do signifi cante, emergem os problemas
fonológicos e morfológicos. E é no centro ou no interior
de toda essa ampla arquitetura que a discussão
sobre a literariedade se reencontra, se dilacera e retoma
a sua perdida peculiaridade. Mesmo constatando que
a poesia altera a estrutura da língua criando uma outra
estrutura de língua, é indispensável perceber que tudo
isso acontece em conseqüência da ação libertadora da
linguagem. Ainda mais: não restam dúvidas de que os
signos mobilizados pela literariedade são os signos da
língua. O que isto não nos autoriza é a identifi car signo
literário (entretexto) com signo-lingüístico (texto). A
rigor o signo literário é um anti-signo.
No protocolo lingüístico, os signifi cantes são considerados
a partir de uma língua determinada. As
alavancas significantes – metáforas, metonímias,
diferentes conexões sensoriais – são meros segmentos
de substituições textuais. Toda a força problemática,
resultante do pacto polivalente de sujeito e objeto,
fi ca minimizada ou enfraquecida. E essa força, uma
vez preservada no seu ímpeto mais global, é de tal
modo propulsora que se pode afi rmar: “a história da
metafísica, como a história do Ocidente, será a história
destas metáforas e destas metonímias”. [DERRIDA,
Jacques. L’écriture et la différence. Paris: Seuil,