Revista Senac Educação Ambiental - OEI

foto: Pablo Valadares / Ag. Estado
"Os OGMs respondem a uma
racionalidade que se separa da
ordem biológica e simbólica"
Essas formas de ver o mundo terminam
por acelerar os processos de
degradação ambiental, na medida em
que legitimam um crescimento econômico
que implica um consumo da
natureza cada vez maior. É uma dinâmica
econômica que desconhece
limites e não leva em conta as condições
ecológicas do planeta, colocando
em marcha, em escalas cada vez
maiores, um processo de apropriação
e consumo destrutivo da natureza.
S&EA – Já que estamos falando de
complexidade, gostaria que o sr. esclarecesse
uma questão que intriga
os que acompanham o seu trabalho:
qual seria, basicamente, a diferença
entre sua visão de complexidade e a
defendida pelo sociólogo francês Edgar
Morin?
EL – Embora tenhamos posturas semelhantes
em muitas questões fundamentais,
temos também diferenças
qualitativas, que não são meras sutilezas.
Sendo tão ampla e rica a produção
teórica do Morin, vou me ater aqui apenas
aos aspectos epistemológicos do
pensamento dele sobre a complexidade
e às minhas idéias sobre a complexidade
ambiental.
Por exemplo, Morin vê a complexidade
como um processo de complexificação
crescente da physis – ou seja,
do mundo cósmico, material –, até que
se gera a emergência do pensamento,
do conhecimento e da ordem simbólica.
Morin busca entrelaçar os processos
materiais e simbólicos, as inter-relações
entre as ciências e os distintos
saberes, pensando esses fluxos
quase como inter-relações ecológicas
e como reciclagens ou circuitos
cibernéticos de retroalimentação.
Sua concepção é de uma “ecologia
generalizada” – como o próprio Morin
a define –, em que todos esses processos
diferenciados, tanto científicos
quanto simbólicos e materiais, se entrelaçam
e complexificam.
Para mim, a diferença vem de um posicionamento
epistemológico e filosófico
diferente, no sentido da relação
entre o real e o simbólico. A meu ver,
o real está estruturado como ordens
ontológicas diversas e diferenciadas,
o que impede pensar em um pensamento
holístico e em um paradigma
transdisciplinar que corresponda a uma
realidade complexa. Se falamos estritamente
do campo da ciência, em que
se geram os paradigmas científicos,
constatamos que os seus diferentes
ramos não fluem, não se interconectam
facilmente. Nesse campo, se geram
obstáculos epistemológicos que
impedem que um ramo da ciência realmente
dialogue com outro.
O que eu coloco é que entre o real e o
simbólico, entre a realidade e as ciências,
se geram estruturas diferenciadas
de pensamento e de poder, que
não permitem que haja esse fluxo, integração
e complementaridade entre
formas de simbolização da natureza,
formas de comunicação e formas de
ser das coisas.
Ou seja, a meu ver, a relação entre o
simbólico e o real é muito mais complexa
que o pensamento complexo, já
que está permeada por relações de
poder, por matrizes de racionalidade e
por formações culturais diversas. Essas
estruturas e processos não se articulam
simplesmente graças a um pensamento
ou a um método que busque
entrelaçá-los. Entre o real e o simbólico,
nas formas de significação do mundo,
se estabelecem relações e estratégias
de poder que obstaculizam as
vias pelas quais poderiam se entrelaçar
e se reunificar em um paradigma
holístico.
S&EA – Além dessas divergências
epistemológicas com Morin, ainda
haveria diferenças de outra natureza...
Poderia mencioná-las?
EL – É verdade. Também temos uma
divergência de natureza talvez mais
filosófica do que meramente metodológica,
na forma de olhar hoje em
dia a complexidade do ser. Uma complexidade
que não se dá apenas na
relação entre o real e o simbólico e no
entrelaçamento das disciplinas científicas,
como já disse. A complexidade
se dá numa percepção da relação
não somente do conceito com as coisas,
mas na relação entre o ser e o
saber.
É uma visão mais politizada do que hoje
em dia significa a emergência de identidades
complexas. Primeiro de entidades
complexas e híbridas, em que
já não há uma correspondência direta
entre o conceito e as coisas, porque a
ordem propriamente ontológica das
coisas, das entidades, se complexificou
como reflexo da intervenção do
pensamento e do conhecimento no
mundo.
Por exemplo, a transgênese: hoje não
há um mundo da vida, que seja puramente
biológico, interatuando com o
mundo físico e químico. A tecnologia
que interveio na vida gerou uma entidade
híbrida do simbólico, do tecnológico
e do material. A produção de
organismos geneticamente modificados
(OGMs) e de culturas transgênicas
responde a uma racionalidade
econômica e tecnológica, que se separa
da ordem biológica e simbólica
na qual ocorrem as mutações da vida
e sua co-evolução com a cultura. A
vida foi transtornada pela lógica do
mercado e pelo poder tecnológico,
levantando um problema ontológico,
epistemológico e ético sem precedentes.
Essa visão muda a maneira de entender
que aspectos podem se entrelaçar
nesses processos de relacionamento
das coisas. Também gera
formas de complexidade na formação
de novas identidades, já que as
subjetividades também estão hoje
formadas por formas muito mais
complexas do ser – o ser humano e
não-humano da natureza. E tudo isso
se conjuga nos processos de reapropriação
da natureza – uma reapropriação
cultural, simbólica e política dos
mundos da vida.
Em resumo, minhas diferenças em relação
às posições de Morin seriam não
apenas em termos de uma visão filosófica
diferente de como se constrói o
conhecimento e como este interage
com a realidade, mas também de uma
compreensão do que hoje implica a
complexidade aberta a uma política da
diferença, do ser, da outridade.
Ano 16 • n.1 • janeiro/abril de 2007 12 Senac e Educação Ambiental