MARCELO MORAES E SILVA ENTRE A ILHA DESERTA E O ...

49
Outras estudiosas feministas têm argumentado que o próprio conceito de
natureza precisa ser repensado, pois o conceito de natureza tem uma
história e a descrição da natureza como uma página em branco e sem vida,
como aquilo que está, por assim dizer, quase sempre morto, é
decididamente moderna, vinculada talvez à emergência dos meios
tecnológicos de dominação. [...] Esse repensar também coloca em questão
o modelo de construção pelo qual o social atua unilateralmente sobre o
natural e o investe com seus parâmetros e seus significados. De fato,
embora a radical distinção beauvoiriana do feminismo, ela tem sido
criticada, mais recentemente, por degradar o natural como aquilo que existe
‘antes’ da inteligibilidade, como aquilo que precisa da marca do social,
quando não da sua ferida, para significar, para ser conhecido, para adquirir
valor. Essa forma de ver a questão deixa de compreender não apenas que
a natureza tem uma história (e não meramente uma história social), mas,
também, que o sexo está posicionado de forma ambígua em relação àquele
conceito de ‘sexo’ é, ele próprio, um terreno conflagrado, formado, através
de uma série de contestações em torno de qual deve ser o critério decisivo
para distinguir entre os dois sexos; o conceito de sexo tem uma história que
fica ocultada pela figura do lugar ou da superfície de inscrição. Descrito
como um lugar ou superfície, entretanto, o natural é construído como aquilo
que é também sem valor; além disso, ele assume seu valor ao mesmo
tempo em que assume seu caráter social, isto é, ao mesmo tempo em que
renuncia ao natural. De acordo com essa visão, pois, a construção social do
natural pressupõe o cancelamento do natural pelo social. Na medida em
que depende dessa construção, a distinção sexo/gênero faz água ao longo
de linhas paralelas: se o gênero e o significado social que o sexo assume
no interior de uma dada cultura [...] então o que sobra do ‘sexo’, se é que
sobra alguma coisa, uma vez que ele tenha assumido o seu caráter social
como gênero [...] Se o gênero consiste dos significados sociais que o sexo
assume então o sexo não adquire significados sociais como propriedades
aditivas, mas, ao invés disso, é substituído pelos significados sociais que
adota; o sexo é abandonado no curso dessa assunção e o gênero emerge
não como um termo em uma permanente relação de oposição ao ‘sexo’, a
marca de sua substanciação plena no gênero ou aquilo que, do ponto de
vista materialista, pode constituir uma plena dessubstanciação 41 .
Nesse sentido, tanto Donna Haraway como Judith Butler, apontam categorias
alternativas ao binômio sexo/gênero. A primeira, segundo assinala Adriana Piscitelli
(1997, p.53), cunha o termo “o apparatus de produção corporal (apparatus of bolily
production)”. Já Judith Butler, para superar os tais “problemas de gênero” 42 elabora a
número de indivíduos existentes, o sexo não teria como conceituação, qualquer aplicação genérica,
ou seja, seria uma definição singular que não poderia ser operacionalizada como generalização útil
ou descritiva.
41 Judith Butler (2003), argumenta que a o construto chamado sexo é tão culturalmente produzido
quanto o gênero, segundo a autora, a rigor, talvez o sexo tenha sempre sido gênero, de tal forma que
a distinção entre sexo e gênero seja nenhuma.
42 Judith Butler (2003), afirma que os debates feministas contemporâneos sobre os significados do
conceito de gênero levam a certa sensação de problema, como se sua indeterminação culminasse
com um fracasso do feminismo. Contudo, a autora discorda desse posicionamento, indicando que tal