JCO 486.pmd - PCO

15 DE JUNHO DE 2008 CAUSA OPERÁRIA
TEORIA 17
190 ANOS DO SEU NASCIMENTO
Karl Marx
GEORGE PLEKHANOV
Reproduzimos nesta edição um artigo do pioneiro do
marxismo na Rússia, Jorge Plekhânov, escrito para o
primeiro jornal do Partido Operário Social-
Democrata Russo, o Iskra
O número trinta e cinco do
Iskra vem à luz no dia do vigésimo
aniversário da morte
de Karl Marx, ao qual se dedica
o lugar preeminente nesse
número.
Se é certo que o grande
movimento internacional do
proletariado foi o fenômeno
social mais notável do século
XIX, não se pode deixar de
reconhecer que o fundador da
Associação Internacional de
Trabalhadores foi o homem
mais notável desse século.
Lutador e pensador ao mesmo
tempo, não só organizou os
primeiros quadros do exército
internacional dos trabalhadores,
como também forjou
para ele, em colaboração com
seu amigo constante, Friedrich
Engels, a arma espiritual
com que este exército desferiu
tão rudes golpes no inimigo
e que lhe dará, a seu tempo,
a vitória completa. Se o
socialismo se converteu em
ciência é a Karl Marx que o
devemos. E se os trabalhadores
conscientes compreendem
bem, atualmente, que
para a emancipação definitiva
da classe trabalhadora é necessária
a revolução social e
que esta revolução deve ser
obra da própria classe trabalhadora,
se são atualmente
inimigos irreconciliáveis infatigáveis
da ordem de coisas
burguesa, isso se deve à influência
do socialismo científico.
Do ponto de vista da “razão
prática”, o socialismo científico
se distingue do utópico
precisamente porque
põe a descoberto as contradições
radicais da sociedade
capitalista e denuncia implacavelmente
toda inutilidade
dos planos de reforma social,
às vezes muito engenhosos e
sempre inspirados na maior
boa vontade, preconizados
pelos socialistas utópicos das
distintas escolas como meio
mais seguro para acabar com
a luta de classes e reconciliar
o proletariado com a burguesia.
O proletariado contemporâneo
que assimilou a teoria
do socialismo científico e que
permaneça fiel ao espírito do
mesmo, não pode deixar de
ser revolucionário, por lógica
e por sentimento, isto é, não
pode deixar de pertencer à
variedade mais “perigosa” de
revolucionários.
Coube a Marx a grande
honra de ser o socialista mais
odiado pela burguesia do século
XIX. Mas coube-lhe também
a invejável honra de ser
o mestre mais respeitado pelo
proletariado dessa mesma
época. Ao mesmo tempo que
se concentrava ao seu redor
o rancor dos exploradores,
seu nome ia adquirindo notoriedade
e respeito cada dia
maiores entre os explorados.
E agora, no princípio do século
XX, os proletários conscientes
de todos os países
consideram-no como seu
mestre e se vangloriam de
Marx como um dos espíritos
mais vastos e mais profundos,
como um dos caracteres
mais nobres e abnegados que
conhece a história. “O santo
cuja lembrança se festeja no
dia primeiro de maio se chama
Karl Marx”, escrevia um
periódico burguês em Viena,
em fins de abril de 1890. E,
com efeito, a manifestação
anual dos trabalhadores de
todo o mundo constitui uma
homenagem majestosa, ainda
que não premeditada, à memória
do homem genial cujo
programa uniu em um todo
estruturado a luta cotidiana
dos trabalhadores por melhores
condições de venda de sua
força de trabalho com a luta
revolucionária contra o regime
econômico vigente. A
única coisa que se pode dizer
é que tal festa não tem nada em
comum com as festas religiosas:
o proletariado contemporâneo
honra seus “santos”
pelo quanto a atuação dos
mesmos tenha contribuído
para aproximar os tempos
felizes em que a humanidade
emancipada instaurará seu
reino celestial na terra, deixando
o céu para os anjos e
pássaros...
o:Entre as absurdas lendas
postas em circulação com relação
a Marx, consta a fábula
de que o autor de O Capital
professava sentimentos adversos
com relação aos russos.
Na realidade odiava o
czarismo russo, o qual desempenha
o papel ignominioso
de gendarme internacional
disposto a arrasar todo movimento
de emancipação em
qualquer lugar que ele se inicie.
Marx seguia todas as manifestações
sérias do desenvolvimento
interior da Rússia
com um interesse e, sobretudo,
com um conhecimento
profundo da matéria, difícil de
achar entre seus contemporâneos
ocidentais. O operário
alemão Lessner conta, em
suas lembranças sobre Marx,
a alegria deste quando apareceu
a tradução russa de O
Capital e quão agradável lhe
era a crença de que na Rússia
surgiriam pessoas capazes de
compreender e difundir as
idéias do socialismo científico.
O prólogo da tradução
russa do Manifesto Comunista,
assinado por ele e Engels,
demonstra que a simpatia pelos
revolucionários russos e o
desejo impaciente de vê-los
vitoriosos o mais depressa
possível os conduzia, inclusive,
a exagerar a importância
do nosso movimento revolucionário
naquela época. Suas
relações com Lopatin e Hartmann
mostram a alegre acolhida
de que eram objeto em
sua casa hospitaleira os revolucionários
russos proscritos.
Sua desavença com Herzen foi
provocada, em parte, por um
quid pro quo acidental e, em
parte, por uma desconfiança
merecida em relação a esse
socialismo eslavófilo do qual,
por desgraça, se havia feito
profeta na literatura ocidental
nosso brilhante compatriota,
sob a influência das grandes
decepções de 1848-1851. O
vigoroso ataque de Marx contra
esse socialismo eslavófilo,
na primeira edição de O Capital
não só não merece ser condenado
como também é digno
de elogios, sobretudo na atualidade,
quando este socialismo
ressuscita em nosso país
sob a forma do partido chamado
socialista-revolucionário.
Finalmente, no que diz respeito
à luta encarniçada de Marx
contra Bakunin na Associação
Internacional de Trabalhadores,
nada tem a ver com a origem
russa desse anarquista e
se explica simplesmente pela
oposição irredutível existente
entre as concepções de um e
de outro. Quando as publicações
do grupo Emancipação
do Trabalho começaram a difundir
as idéias social-democratas
entre os revolucionários
russos, Engels, numa carta
a V. I. Zasulich, manifestava
seu pesar pelo fato que
isto não tivesse acontecido
durante o tempo em que
Marx estava vivo, o
qual, a julgar por suas
palavras, teria acolhido
com grande
alegria a obra editorial
desse grupo.
O que diria o
grande autor de
O Capital se tivesse
vivido até
nossos dias e soubesse
que conta
com muitos adeptos
entre os trabalhadores
russos?
Qual não seria
sua satisfação se
pudesse inteirarse
de acontecimentos
tais como
os que se deram recentemente
em Rostov
do Don! Na época
em que viveu, um
marxista russo era
um fenômeno raro e
os homens avançados
do nosso país,
no melhor dos casos,
contemplavam
este fenômeno
raro com um
sorriso de bondosa
comiseração. Agora
as idéias marxistas
predominam no movimento
revolucionário
russo, e os revolucionários
de nosso país, que, por
velho costume, rechaçam-nas
total ou parcialmente, na realidade,
há muito tempo que
deixaram de avançar apesar de
sua fraseologia revolucionária
- sonora na maior parte dos
casos - para passar, sem que
tenham dado conta disso, ao
vasto campo dos atrasados.
Foram ditas e repetidas não
poucas futilidades a propósito
de suas freqüentes querelas
com os adversários. Gente
agradável, mas de visão estreita,
explicou essas querelas
por uma pretensa irresistível
paixão pela polêmica, originada
por sua vez, de um mal caráter.
Na realidade, a luta
quase que ininterrupta que
teve que sustentar, sobretudo
no início de sua atuação pública,
tinha sua origem não nas
particularidades de seu caráter
pessoal e sim pelo significado
social das idéias que
defendia. Marx foi um dos primeiros
socialistas que soube
colocar-se inteiramente, na
teoria e na prática, do ponto de
vista da luta de classes e separar
os interesses do proletariado
dos da pequena burguesia.
Desse modo, não é
surpreendente que se visse
obrigado a enfrentar freqüentemente
os teóricos do socialismo
pequeno burguês,
muito numerosos então, sobretudo
entre os intelectuais
alemães. Cessar a polêmica
com esses teóricos significaria
renunciar à idéia de unir o
proletariado num partido especial
dotado de uma finalidade
histórica própria e que não
marche a reboque da pequena
burguesia. “Nossa finalidade
- dizia o periódico de
Marx, A Nova Gazeta do
Reno, em abril de 1850 - consiste
numa crítica implacável
dirigida mais contra nossos
falsos amigos, que contra
nossos inimigos declarados; e
ao ocupar esta posição, renunciamos
alegremente à popularidade
democrática barata”.
Os inimigos declarados
eram menos perigosos precisamente
porque não poderiam
obscurecer a consciência de
classe dos proletários, enquanto
os socialistas pequeno-burgueses,
com seus programas
“acima das classes”,
iam arrastando muitos trabalhadores.
A luta contra eles era
inevitável e Marx realizou
com a mestria inimitável que
lhe era própria. Nós, os revolucionários
russos, não devemos
esquecer seu exemplo,
pois nos vemos obrigados a
atuar em condições muito
semelhantes às existentes na
Alemanha pré-revolucionária.
Nós que, por assim dizer, nos
achamos cercados pelos teóricos
pequeno-burgueses do
“socialismo russo” especifico,
devemos nos lembrar
agora que os interesses do
proletariado nos obrigam a
criticar implacavelmente nossos
falsos
amigos,
por exemplo, os “socialistas-revolucionários”
bastante
conhecidos por nossos
leitores, por mais que nossa
implacável critica provoque a
indignação dos amigos bem
intencionados, mas de visão
estreita, com pretensões de
paz e acordo entre as distintas
“frações” revolucionárias.
A doutrina de Marx é a “álgebra
da revolução”. A compreensão
da mesma é necessária
a todos quantos queiram
travar uma luta consciente:
contra a ordem de coisas existentes
em nosso pais. E isso
é tão certo que houve um tempo
em que muitos ideólogos
da burguesia russa sentiram
necessidade de fazer-se marxistas.
As idéias de Marx
eram insubstituíveis para eles
na sua luta contra as teorias
antidiluvianas do populismo,
as quais se encontravam em
viva contradição com as novas
relações econômicas na
Rússia. Isto os jovens ideólogos
burgueses compreenderam
bem, eles que conheciam
melhor do que os demais a
literatura contemporânea das
ciências sociais. Esses ideólogos
se colocaram sob a
bandeira do marxismo e, lutando
sob a mesma, adquiriram
uma notoriedade considerável.
Mas quando os populistas
foram destroçados,
quando suas vetustas teóricas
se converteram num monte de
ruínas lamentáveis, nossos
marxistas de novo cunho decidiram
que o marxismo já tinha
cumprido sua missão e
que havia chegado o momento
de submetê-lo a uma crítica
rigorosa. Esta “crítica” se
efetuava sob o pretexto de que
o pensamento social devia
continuar avançando, mas o
único resultado da mesma foi
que, sob a cobertura dessa
crítica, nossos fogosos aliados
realizaram um movimento
de retrocesso e se instalaram
nas posições teóricas dos
burgueses ocidentais de matiz
social-reformista. Por
mais lamentável que fosse o
resultado dessa campanha
crítica proclamada de um
modo tão altissonante, por
mais doloroso que fosse para
os social-democratas russos
assistir a essas transformações
“críticas” de pessoas
com quem haviam lutado recentemente
contra o inimigo
comum, e que tinham a esperança
de encontrar uma afinidade
mais estreita mais a frente,
estes deviam reconhecer,
raciocinando em sã consciência,
que a retirada de nossos
neo-marxistas para a “montanha
sagrada” do reformismo
burguês não só era completamente
natural como também
era uma configuração indireta
da justeza da interpretação
materialista da história, criada
por Marx. Em nosso país,
em 1895-1896, se sentiam
atraídas pelo marxismo, pessoas
que nem por sua posição
social nem por sua contextura
mental e moral tinham alguma
coisa em comum com o
proletariado ou com sua luta
emancipadora. Houve uma
época em que o marxismo esteve
em moda em todas as repartições
públicas petersburguenses.
Se
este estado
de coisas
pudesse
ter se
prolongado,
teria demonstrado
que os fundadores do socialismo
científico tinham se
equivocado ao afirmar que o
modo de pensar é determinado
pelo modo de viver e que
as classes altas não podem ser
as depositárias das idéias sociais
revolucionárias de nossos
dias. Mas a “crítica de
Marx”, iniciada imediatamente
depois de terminada a luta
contra as aspirações reacionárias
do populismo, confirmou
mais uma vez que Marx e
Engels tinham razão: o modo
de pensar dos “críticos” se
achava determinado por sua
posição social; ao rebelar-se
contra o “fanatismo do dogma”,
na realidade se rebelavam
unicamente contra o
conteúdo social-revolucionário
da teoria marxista. O Marx
de que tinham necessidade
não era o que, durante toda
sua vida – cheia de trabalho,
de luta e de privações – fez
arder o fogo sagrado do ódio
contra a exploração capitalista.
Marx, como caudilho do
proletariado revolucionário,
lhes parece grosseiro e “pouco
científico”.O único Marx
que tinham necessidade era
aquele que no Manifesto. Comunista
declarava que se
achava disposto a apoiar a
burguesia na medida em que
esta era revolucionária em sua
luta contra a monarquia absoluta
e contra a pequena burguesia,
O que lhes interessava
era a parte democrática do
programa social-democrata
de Marx. Isto não poderia ser
mais natural, mas precisamente
essas aspirações completamente
naturais de nossos
“críticos”, tornavam evidente
a falta de fundamento das
esperanças dos que imaginam
poder contar com eles como
socialistas. Seu lugar era nas
filas da oposição liberal, à qual
subministraram na pessoa do
diretor de Osvobokdenie (A
Liberação) P. Struve – um intérprete
zeloso e inteligente.
O destino da teoria marxista
mostra sua justeza, não
só na Rússia. Como é sabido,
os homens de ciência do ocidente,
durante muito tempo,
menosprezaram tal teoria por
considerá-la um fruto sem
sabor do fanatismo social-revolucionário.
Mas à medida
que foi transcorrendo o tempo,
apareceu cada vez com
mais evidência, mesmo para
os olhos que olhavam através
das lentes de limitação burguesa,
que esse fruto do fanatismo
social-revolucionário
tinha, pelo menos, uma
vantagem indiscutível: a de
fornecer um método de investigação
da vida social extraordinariamente
fértil.
Quanto mais se avançava no
estudo científico da cultura
primitiva, da História, do
Direito, da Literatura e da
Arte, mais os investigadores
se aproximavam do materialismo
histórico, apesar de que
a maioria dos mesmos ou não
soubesse absolutamente
nada da teoria histórica de
Marx ou temesse como o
fogo seus pontos de vista
materialistas, imorais e perigosos,
aos olhos da burguesia
contemporânea, para a
tranqüilidade social. Assim
vemos como a interpretação
materialista começa a adquirir
direito de cidadania no
mundo científico. A obra A
Interpretação Econômica da
História, do professor norteamericano
Seligman, que
apareceu recentemente,
atesta que os sacerdotes
oficiais da
ciência já
começaram
a
dar-se conta da grande importância
científica da teoria
histórica de Marx. Seligman
deixa transparecer, entre outros,
os motivos psicológicos
que impediram, até agora que
o mundo científico burguês
aceitasse e compreendesse
essa teoria e se esforça por
convencer seus colegas que
se pode prescindir das conseqüências
socialistas, assimilando
unicamente a teoria
histórica que lhes serve de
base. Esta engenhosa consideração
– que assinalamos de
passagem, já se manifestava
timidamente mas de um modo
completamente claro nas
Observações Críticas de P.
Struve – vem confirmar uma
vez mais a verdade já velha de
que é mais fácil um camelo
passar pelo buraco de uma
agulha que um ideólogo da
burguesia passar para o ponto
de vista do proletariado.
Marx era um revolucionário
dos pés à cabeça. Erguiase
contra Deus e o capital
como o Prometeu de Goethe
se levanta contra Zeus. E,
como esse Prometeu, podia
dizer de si mesmo que sua
missão consistia em educar
alguns homens que souberam
sofrer e gozar de um modo
humano, que souberam “não
respeitar-te a Ti, divindade
inimiga dos homens”. A esta
divindade servem precisamente
os ideólogos burgueses.
Sua missão consiste precisamente
em defender os
direitos da mesma por meio
das armas espirituais, do
mesmo modo que a polícia e
as tropas sustentam-se com
suas armas brancas e de fogo.
Os homens de ciência burgueses
aceitarão unicamente
a teoria que não lhes pareça
perigosa para Deus e o capital.
Os homens de ciência da
França, em geral, os dos países
de língua francesa, são
mais francos nesse sentido.
Assim, por exemplo, Laveleye
já dizia que a ciência econômica
devia ser radicalmente
transformada porque havia
deixado de cumprir a missão
da qual era incumbida, desde
que Bastiat, irrefletidamente,
havia comprometido a defesa
da ordem de coisas existentes.
E muito recentemente,
A. Béchaud, num livro dedicado
à escola francesa de
economia política, apreciava,
sem rodeios, o valor das distintas
doutrinas econômicas,
do ponto de vista de ver qual
delas “dá uma arma mais efetiva
aos adversários do socialismo”.
Em vista disso, é
compreensível que os ideólogos
da burguesia que tenham
assimilado as idéias de Marx,
adotem, invariavelmente uma
atitude “crítica”. A medida
de sua posição “crítica” no
que diz respeito a Marx é a incompatibilidade
das concepções
deste revolucionário infatigável
e intransigente, com
os interesses da classe dominante.
Compreende-se assim
que o burguês que pense de
um modo conseqüente reconheça
a justeza das idéias históricas
de Marx melhor que
sua teoria econômica: é mais
fácil falsificar o materialismo
histórico do que, por exemplo,
a doutrina da mais-valia.
Esta última – à qual um dos
“críticos” burgueses de Marx
mais salientes aplicou o expressivo
qualificativo de teoria
da exploração – conservará
sempre nos meios ilustrados
e científicos da burguesia
a reputação de doutrina
sem fundamento. Estes
repudiam a teoria econômica
de Marx e preferem a teoria
econômica “subjetiva”, que
tem a propriedade de considerar
os fenômenos da vida
econômica da sociedade independentemente
de suas relações
de produção, nas quais
radica a origem da exploração
do proletariado pela burguesia,
exploração que é muito
inconveniente recordar, precisamente
agora quando a
consciência de classe dos
trabalhadores avança a passos
tão rápidos.
As idéias econômicas,
históricas e filosóficas de
Marx podem ser aceitas
na ameaçadora integridade
de seu conteúdo
revolucionário apenas
pelos ideólogos do
proletariado, cujo interesse
de classe
está, não com a
conservação, mas
com a supressão
da ordem de coisas
capitalistas:
com a revolução
social.