Innehållsförteckning - Uppsalajuristernas Alumnistiftelse
Innehållsförteckning - Uppsalajuristernas Alumnistiftelse
Innehållsförteckning - Uppsalajuristernas Alumnistiftelse
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
skall ha möjligheten att besluta om undertakings är det även viktigt att dessa inte blir<br />
orimliga att genomföra för den kvarlämnade föräldern.<br />
3.1.3 Skyddsåtgärder inom Europa<br />
Det råder således delade meningar om undertakings. Vi kommer troligen att uppleva en<br />
intensiv diskussion kring vilka skyddsåtgärder som myndigheterna i barnets<br />
hemvistland skall vidta vid en överflyttning i och med artikel 11(4) i den nya Bryssel II-<br />
förordningen. Denna bestämmelse förpliktar nämligen domstolen i tillflyktsstaten att<br />
återföra ett olovligen bortfört barn trots att barnet kan komma att utsättas för skada i<br />
enlighet med artikel 13 1(b), om det styrkts att lämpliga åtgärder vidtagits för att<br />
garantera barnets skydd efter återlämnandet. Handledningen till den nya Bryssel II-<br />
förordningen ger dock knapphändig information om vilka skyddsåtgärder detta rör sig<br />
om. 94 Det framgår dock av svenska förarbeten att de åtgärder som en undertaking<br />
omfattar, kan sammanfalla med sådana åtgärder som avses i den nya Bryssel II-<br />
förordningen. 95 I samma förarbeten föreskrivs att artikel 11(4) inte är inskränkt till att<br />
gälla bara åtgärder som en part utfäster sig att vidta. Man kan tänka sig att åtgärder för<br />
att garantera barnens skydd kan vidtas även av myndigheter. 96 I Salem-fallet, som<br />
beskrivs nedan, kom svensk domstol för första gången att beröra tillämpligheten av<br />
artikel 11(4) i Bryssel II-förordningen.<br />
3.1.4 Barnet Salem (Stockholms tingsrätt, dom 2006-09-08) 97<br />
I ett relativt nyligen avgjort fall i Stockholms tingsrätt, där ett barn olovligen förts från<br />
Finland till Sverige av sin moder, yrkade modern att en överflyttning av barnet skulle<br />
innebära en allvarlig fara för barnets kroppsliga och själsliga hälsa, då både modern och<br />
barnet blivit utsatta för våld från fadern. Modern hade haft löpande kontakt med sociala<br />
myndigheter i Finland på grund av sin rädsla för fadern och bott i skyddsboende i<br />
Finland tillsammans med barnen med anledning av detta. Fadern hade ett utfärdat<br />
besöksförbud i förhållande till modern, som grundats på uppgifter om i vart fall hot om<br />
våld mot modern. I domskälen nämner rätten Bryssel II-förordningen och att dess<br />
bestämmelser förbättrar möjligheterna att få tillbaka ett barn som olovligen bortförts<br />
94<br />
Se handledningen till den nya Bryssel II-förordningen ovan not 18 a.a. s. 33-34.<br />
95<br />
SOU 2004:80 ovan not 75 a.a. s. 46.<br />
96<br />
A.a.<br />
97<br />
Ärende nummer Ä 16607-06.<br />
36
Change language