rubicon 2011 - Ekobrottsmyndigheten

16liga ansvaret. Detta gäller särskilt i de fall då den brottsliga gärningen har sin grund iunderlåtenhet att fullgöra vissa uppgifter.Det kan inte heller uteslutas att domstolarna ställer högre krav på bevisningen för detsubjektiva rekvisitet i mål om ekonomisk brottslighet än vid traditionell brottslighet. Det är ivart fall en åsikt som åklagare som har erfarenhet av båda typerna av mål brukar framföra. Enförklaring till detta kan vara de alternativa förklaringarna.Utrymmet för alternativa förklaringar är generellt sett större i mål om ekonomisk brottslighetän vid traditionell brottslighet, eftersom komplicerade skeenden skapar större utrymme fördetta. Detta har uttryckts på ett målande sätt i domen i det stora insidermål som kalladesRingenmålet (s. 90 i Stockholms tingsrätts dom 2010-06-01i mål nr B 11287-07).Vidare medför beviskravet att den tilltalade ska frikännas om han kanpresentera ett alternativ till åklagarens påstående och detta inte är såosannolikt att det kan lämnas utan avseende. Ju mer komplicerat ettskeende är desto mer ökar den tilltalades möjlighet att lägga fram ettsådant alternativ och desto mindre blir åklagarens möjligheter att nå enfällande dom.I sammanhanget är det också värt att framhålla följande. Det är som regel inte en uppgift förkonkursförvaltaren att ta ställning till om det subjektiva rekvisitet är uppfyllt. En annan sak äratt förvaltaren i sin anmälan alltid bör ta med omständigheter som kan ha betydelse förbedömningen av det subjektiva rekvisitet.I den ursprungliga RUBICON- rapporten uttrycktes detta på följande sätt ”anmälan tordenormalt förutsätta åtminstone att subjektiv täckning kan förekomma”. Det finns ingenanledning att i dag ha någon annan syn på frågan. Det innebär alltså att anmälan kanunderlåtas om det är uppenbart att oaktsamhet eller uppsåt inte föreligger.5.4 Fler förklaringarUtöver de tre nu nämnda förklaringarna till varför en förundersökning inte inleds eller inte gåratt driva vidare finns ett flertal förklaringar av skiftande slag. I det följande lämnas någrabelysande exempel.• Den misstänkte har lämnat landet och kan inte förväntas återvända hit• Bokföringsbrottet kan bedömas som ringa och då ofta vara preskriberat• Huvudsakskriteriet vid bokföringsbrott går inte att styrka (… inte kan i huvudsakbedömas med ledning av bokföringen, …)• Bevisningens styrka avtar med tiden, eftersom bevisning är en färskvaraDen sistnämnda punktsatsen bör särskilt framhållas. Förutom att en förundersökning kantillföras uppgifter som förvaltaren inte kunde känna till när anmälan gjordes har den tid somförflyter mellan förvaltarens anmälan och åklagarens beslut nästan alltid en negativ inverkanpå bevisningens styrka. Klyschan ”bevisning är en färskvara” framstår som särskilt relevant imål om ekonomisk brottslighet där omfattning och komplexitet ofta kan göra det svårt atthålla nere utredningstiden.