Tendencje zmian w konsumpcji pieczywa w Polsce 81 niej dekady XX w. zauważyć można wzrost spożycia ciemnych gatunków pieczywa (np. chleba graham, razowego itp.). Obecnie brak jest wciąż rzetelnych informacji, np. o faktycznym spożyciu pieczywa razowego w kraju. Z danych statystycznych wynika, że produkcja pieczywa ciemnego w Polsce nie przekracza 4,0% jego ogólnej ilości. Dla przykładu w Niemczech stanowi ono ponad 20%, natomiast w Szwecji i Norwegii ponad 15% [AIBI Market Reports 2004]. Największe zmiany w spożyciu pieczywa mieszanego, pszennego i żytniego w ujęciu grup społeczno-ekonomicznych w latach 2000–2008 obserwowano w przypadku spożycia pieczywa mieszanego (od v – 15,90 do v – 17,25%), mniejsze natomiast w przypadku żytniego (od v – 9,51 do v – 15,27%) oraz pszennego (od v – 1,85 do v – 4,03%) (tab. 3). W ujęciu grup społeczno-ekonomicznych największe zmiany w spożyciu pieczywa mieszanego i pszennego zaobserwowano wśród rolników (odpowiednio do mieszanego v – 17,25%, pszennego v – 4,03%), natomiast w przypadku spożycia pieczywa żytniego wśród osób emerytów i rencistów oraz osób pracujących na własny rachunek (odpowiednio: v – 15,27% i v-13,08) (tab. 3). Tabela 3. Przeciętne miesięczne spożycie poszczególnych rodzajów pieczywa w gospodarstwach domowych w latach 2000–2008 (kg/osobę/miesiąc) (wybrane lata) Table 3. Average monthly bread consumption in households, by types of bread, 2000–2008 (kg per capita per month) (selected years) Gospodarstwo domowe Pracowników Pracow. użytk. gosp. rolne Rolników Pracujących na wł. rach. Emerytów i rencistów Utrzym. się z niezar. źr. Pracowników Pracow. użytk. gosp. rolne Rolników Pracujących na wł. rach. Emerytów i rencistów Utrzym. się z niezar. źr. Pracowników Pracow. użytk. gosp. rolne Rolników Pracujących na wł. rach. Emerytów i rencistów Utrzym. się z niezar. źr. . – brak danych Źródło: Source: Lata 2000 2002 2004 2005 2006 2007 4,76 6,17 6,82 4,12 6,91 5,83 1,05 1,01 0,82 1,11 1,26 0,76 0,17 0,11 0,17 0,23 0,26 0,09 4,49 5,99 6,70 4,03 5,55 5,56 1,03 0,94 0,84 1,12 1,20 0,83 0,17 0,11 0,10 0,20 0,25 0,11 4,19 5,58 6,47 3,65 5,20 5,22 1,04 0,98 0,79 1,13 1,22 0,89 0,24 0,14 0,16 0,25 0,35 0,19 pieczywo mieszane 4,18 . 6,02 3,47 4,97 5,16 3,91 . 5,75 3,21 4,75 . 3,69 . 5,45 3,04 4,44 . pieczywo pszenne 1,00 . 0,79 1,03 1,16 0,79 0,25 . 0,16 0,27 0,37 0,18 1,02 . 0,77 1,04 1,20 . 1,02 . 0,87 1,06 1,17 . pieczywo żytnie 0,25 . 0,17 0,31 0,35 . 0,25 . 0,18 0,31 0,38 . I poł. 2008 3,57 . 5,25 2,92 4,34 . 0,99 . 0,77 1,02 1,15 . 0,22 . 0,18 0,27 0,34 . r g (%) v (%) –2,57 x –1,85 –2,70 –5,64 x –0,41 x –0,16 –0,19 –1,07 x 4,55 x –2,08 1,93 4,01 x 15,90 x 17,25 17,09 16,49 x 1,85 x 4,03 3,63 3,84 x 9,73 x 9,51 13,08 15,27 x Opracowanie na podstawie danych pochodzących z raportów Rynek zbóż oraz Popyt na żywność. Author’s estimation based on data from reports Rynek zbóż oraz Popyt na żywność. <strong>Oeconomia</strong> 9 (1) 2010
82 E. Goryńska-Goldmann Spożycie żywności w przeliczeniu na 1 osobę maleje w miarę wzrostu wielkości gospodarstwa. Przy dużej liczbie dzieci w rodzinie spożycie żywności na jedną osobę jest niższe w porównaniu z gospodarstwami osób dorosłych. Analizując przeciętne miesięczne spożycie pieczywa w latach 2000–2004 w gospodarstwach domowych wyróżnionych ze względu na typ biologiczny rodziny zauważono zróżnicowanie w wielkości spożywanego pieczywa (tab. 4). Najwyższa konsumpcja pieczywa wystąpiła w gospodarstwach małżeństw bez dzieci (7,62–6,77 kg/osobę/miesiąc). W gospodarstwach małżeństw z dwójką dzieci na utrzymaniu spożycie pieczywa było najniższe i wahało się w granicach 5,72– 5,22 kg/osobę/miesiąc. W każdym gospodarstwie domowym, wyróżnionym ze względu na typ biologiczny, nastąpił spadek spożycia pieczywa. Wyjątek stanowiły gospodarstwa matek z dziećmi na utrzymaniu, gdzie konsumpcja pieczywa w 2003 r. wzrosła o 5,77% w stosunku do 2000 r., po czym spadła do poziomu 5,65 kg/osobę/miesiąc. Wyniki badań gospodarstw domowych GUS w latach 2000–2004 wskazują istotne różnice w poziomie spożycia pieczywa pomiędzy poszczególnymi kategoriami gospodarstw domowych, wyróżnionych ze względu na miejsce zamieszkania. W 2004 r. w stosunku do 2000 r. o około 10% spadło spożycie pieczywa w gospodarstwach domowych znajdujących się w miastach od 200 do 500 tys. oraz powyżej 500 tys. mieszkańców (tab. 5). W gospodarstwach domowych znajdujących się w miastach powyżej 500 tys. mieszkańców spożycie pieczywa jest najniższe i w okresie 2000–2005 wahało się w granicach 5,49–4,92 kg/osobę/miesiąc. Najwyższa konsumpcja pieczywa występuje wciąż w gospodarstwach domowych na wsi (7,58–7,06 kg/osobę/m-c). Występują istotne różnice w konsumpcji pieczywa w zależności od dochodu konsumentów. W latach 2000–2004, w wyróżnionych grupach dochodowych gospodarstw domowych przeciętne miesięczne spożycie pieczywa malało z roku na rok wraz ze wzrostem wielkości dochodu. W gospodarstwach uzyskujących miesięczny dochód powyżej 1300 zł spożycie pieczywa było najniższe i kształtowało się na poziomie 6,06–5,41 kg/osobę/miesiąc. Tabela 4. Przeciętne miesięczne spożycie a) pieczywa w gospodarstwach domowych według typu biologicznego gospodarstwach domowych w latach 2000–2004 (kg/osobę/miesiąc) Table 4. Average monthly bread consumption, regarding biologic type of a household, 2000–2004 (kg per capita per month) Gospodarstwo domowe 2000 2001 Lata 2002 2003 2004 2001 Indeks dynamiki (2000 = 100) 2002 2003 2004 Małżeństwa bez dzieci Małż. z 1 dzieckiem na utrzymaniu Małż. z 2 dzieci na utrzymaniu Małż. z 3 dzieci na utrzymaniu Małż. z 4 i większą liczbą dzieci na utrzymaniu Matka z dziećmi na utrzymaniu 7,62 5,99 5,72 6,17 6,59 6,24 7,53 5,97 5,70 5,95 6,55 6,00 7,13 5,71 5,45 5,87 6,49 5,90 6,92 5,47 5,23 5,69 6,09 6,60 6,77 5,37 5,22 5,70 6,15 5,65 98,82 99,67 99,65 96,43 99,39 96,15 93,57 95,33 95,28 95,14 98,48 94,55 90,81 91,32 91,43 92,22 92,41 105,77 88,85 89,65 91,26 92,38 93,32 90,54 a) bez spożycia w placówkach gastronomicznych Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych pochodzących z Warunków życia ludności GUS 2001– –2005. Source: Author’s estimation based on data from Warunki życia ludności 2001–2005. <strong>Acta</strong> Sci. Pol.
- Page 1 and 2:
Acta Sci. Pol. - Oeconomia 9 (1) 20
- Page 3 and 4:
Rada Programowa Acta Scientiarum Po
- Page 5 and 6:
Recenzenci: prof. dr hab. Irena Ję
- Page 7 and 8:
6 A. Berk, H. Uçak about agricultu
- Page 9 and 10:
8 A. Berk, H. Uçak Government Priv
- Page 11 and 12:
10 A. Berk, H. Uçak has been drama
- Page 13 and 14:
12 A. Berk, H. Uçak In 2005, 15 co
- Page 15 and 16:
14 A. Berk, H. Uçak ROZWÓJ I KIER
- Page 17 and 18:
16 B. Będzik Niuanse definicyjne p
- Page 19 and 20:
18 B. Będzik Powyższe zmiany, mim
- Page 21 and 22:
20 B. Będzik zasoby. Kapitał spo
- Page 24 and 25:
Oeconomia 9 (1) 2010, 23-28 BARIERY
- Page 26 and 27:
Bariery wzrostu innowacyjności prz
- Page 28 and 29:
Bariery wzrostu innowacyjności prz
- Page 30 and 31:
Oeconomia 9 (1) 2010, 29-37 WSKAŹN
- Page 32 and 33: Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 34 and 35: Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 36 and 37: Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 38: Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 41 and 42: 40 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 43 and 44: 42 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 45 and 46: 44 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 47 and 48: 46 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 50 and 51: Oeconomia 9 (1) 2010, 49-59 THE ROL
- Page 52 and 53: The role of trade with the EU in Li
- Page 54 and 55: The role of trade with the EU in Li
- Page 56 and 57: The role of trade with the EU in Li
- Page 58 and 59: The role of trade with the EU in Li
- Page 60: The role of trade with the EU in Li
- Page 63 and 64: 62 Z. Gołaś, S. Paszkowski mimo t
- Page 65 and 66: 64 Z. Gołaś, S. Paszkowski kolejn
- Page 67 and 68: 66 Z. Gołaś, S. Paszkowski od 0,5
- Page 69 and 70: 68 Z. Gołaś, S. Paszkowski W anal
- Page 71 and 72: 70 Z. Gołaś, S. Paszkowski 3. W g
- Page 73 and 74: 72 Z. Gołaś, S. Paszkowski STRUCT
- Page 75 and 76: 74 E. Goryńska-Goldmann na podstaw
- Page 77 and 78: 76 E. Goryńska-Goldmann dencje: r
- Page 79 and 80: 78 E. Goryńska-Goldmann Spożycie
- Page 81: 80 E. Goryńska-Goldmann Biorąc po
- Page 85 and 86: 84 spożycie w kg/osobę/ m-c Rys.
- Page 87 and 88: 86 E. Goryńska-Goldmann TENDENCIES
- Page 89 and 90: 88 R. Jurkowski W artykule zaprezen
- Page 91 and 92: 90 R. Jurkowski 4) prawdopodobieńs
- Page 93 and 94: 92 R. Jurkowski Wśród respondent
- Page 95 and 96: 94 R. Jurkowski Podobne wyniki uzys
- Page 97 and 98: 96 R. Jurkowski Wyrok Sądu Najwyż
- Page 99 and 100: 98 J. Sawicka nego, aby był w stan
- Page 101 and 102: 100 J. Sawicka Co do okresu funkcjo
- Page 103 and 104: 102 J. Sawicka Spośród badanych 2
- Page 105 and 106: 104 J. Sawicka INTERNET AS AN INSTR
- Page 107 and 108: 106 J. Szewczyk wierzchni 1-5 ha s
- Page 109 and 110: 108 J. Szewczyk Tabela 2. Techniczn
- Page 111 and 112: 110 J. Szewczyk PODSUMOWANIE Wedłu
- Page 114 and 115: Oeconomia 9 (1) 2010, 113-122 NEURO
- Page 116 and 117: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 118 and 119: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 120 and 121: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 122 and 123: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 124 and 125: Oeconomia 9 (1) 2010, 123-130 DZIA
- Page 126 and 127: Działalność inwestycyjna małych
- Page 128 and 129: Działalność inwestycyjna małych
- Page 130 and 131: Działalność inwestycyjna małych
- Page 132 and 133:
Oeconomia 9 (1) 2010, 131-137 ANALI
- Page 134 and 135:
Analiza strategiczna branży mięsn
- Page 136 and 137:
Analiza strategiczna branży mięsn
- Page 138:
Analiza strategiczna branży mięsn
- Page 141 and 142:
140 J. Zieziula W pracy podjęto pr
- Page 143 and 144:
142 J. Zieziula siedlisk w trakcie
- Page 145 and 146:
144 J. Zieziula rybołówstwa, ocen
- Page 147 and 148:
146 J. Zieziula nia przez przedsię
- Page 150 and 151:
Oeconomia 9 (1) 2010, 149-156 SZANS
- Page 152 and 153:
Szanse regionalnego wzrostu gospoda
- Page 154 and 155:
Szanse regionalnego wzrostu gospoda
- Page 156 and 157:
Szanse regionalnego wzrostu gospoda
- Page 158 and 159:
CONTENTS SPIS TREŚCI Ali Berk, Har
- Page 162 and 163:
Oeconomia 9 (1) 2010, 5-14 Ali Berk
- Page 165 and 166:
Oeconomia 9 (1) 2010, 29-37 Antoni
- Page 167 and 168:
Oeconomia 9 (1) 2010, 49-59 Mahmud
- Page 169 and 170:
Oeconomia 9 (1) 2010, 73-86 Elżbie
- Page 171:
Oeconomia 9 (1) 2010, 97-104 Janina
- Page 174:
Oeconomia 9 (1) 2010, 123-130 Emili
- Page 177:
Oeconomia 9 (1) 2010, 149-156 Alina