Tendencje zmian w konsumpcji pieczywa w Polsce 83 Tabela 5. Przeciętne miesięczne spożycie a) pieczywa w gospodarstwach domowych według miejsca zamieszkania w latach 2000–2004 (kg/osobę/miesiąc) Table 5. Average monthly bread consumption in households, regarding area of settlement, 2000– –2004 (kg per capita per month) Gospodarstwo domowe Miasto ogółem, 20 tys. mieszkańców i mniej 20–100 tys. mieszkańców 100–200 tys. mieszkańców 200–500 tys. mieszkańców 500 tys. mieszkańców i więcej Wieś 2000 5,97 6,42 6,11 5,89 5,71 5,49 7,58 2001 5,88 6,36 5,98 5,90 5,62 5,40 7,56 Lata 2002 5,67 6,19 5,81 5,69 5,28 5,14 7,30 2003 5,48 5,96 5,62 5,53 5,18 4,92 7,06 2004 5,47 6,03 5,58 5,52 5,15 4,92 7,07 2001 98,49 99,07 97,87 100,17 98,42 98,36 99,74 Indeks dynamiki (2000 = 100) 2002 94,97 96,42 95,09 96,60 92,47 93,62 96,31 2003 91,79 92,83 91,98 93,89 90,72 89,62 93,14 2004 91,62 93,93 91,33 93,72 90,19 89,62 93,27 a) bez spożycia w placówkach gastronomicznych Źródło: Opracowanie własne na podstawie danych pochodzących z Warunków życia ludności GUS 2001– -2005. Source: Author’s estimation based on data from Warunki życia ludności 2001–2005. Tabela 6. Przeciętne miesięczne spożycie a) pieczywa w gospodarstwach domowych według grup dochodowych w latach 2000–2004 (kg/osobę/miesiąc) Table 6. Average monthly bread consumption in households, regarding income groups, 2000– –2004 (kg per capita per month) Gospodarstwo domowe o dochodzie (zł) 2000 2001 Lata 2002 2003 2004 2001 Indeks dynamiki (2000 = 100) do 150,00 7,31 7,30 6,73 6,51 99,86 92,07 89,06 x 6,53 150,01 – 200,00 6,78 6,85 6,56 6,35 101,03 96,76 93,66 x 200,01 – 250,00 6,80 6,85 6,42 6,20 100,74 94,41 91,18 x 6,26 250,01 – 300,00 6,77 6,69 6,33 6,15 98,82 93,50 90,84 x 300,01 – 400,00 6,63 6,64 6,41 6,10 6,21 100,15 96,68 92,01 93,67 400,01 – 550,00 6,64 6,54 6,24 6,16 6,07 98,49 93,98 92,77 91,42 550,01 – 700,00 6,63 6,57 6,18 6,01 6,13 99,10 93,21 90,65 92,46 700,01 – 850,00 6,61 6,49 5,97 5,78 6,20 98,18 90,32 87,44 93,80 850,01 – 1100,00 5,97 x 6,38 6,35 6,93 5,56 99,53 108,62 87,15 1100,01 – 1300,00 5,91 x powyżej 1300,01 6,06 6,11 5,82 5,41 100,83 96,04 89,27 x 5,78 1300,01 – 1700,00 . . . . x x x x powyżej 1700,00 . . . . 5,42 x x x x a) bez spożycia w placówkach gastronomicznych . – brak danych Źródło: Opracowanie własne na podstawie Warunków życia ludności GUS 2001–2005. Source: Author’s estimation based on data from Warunki życia ludności 2001–2005. Z uwagi na wprowadzone zmiany metodyczne dane za 2004 rok mają charakter ograniczonej porównywalności. 2002 2003 2004 <strong>Oeconomia</strong> 9 (1) 2010
84 spożycie w kg/osobę/ m-c Rys. 4. Fig. 4. Źródło: Source: 10,5 9,5 8,5 7,5 6,5 5,5 4,5 Świętokrzyskie Lubelskie Podkarpackie Mazowieckie Warmińsko-mazur. Łódzkie Podlaskie Lubuskie Kujawsko-pom. Opolskie Zachodniopom. Dolnośląskie Małopolskie Wielkopolskie Śląskie Pomorskie produkty zboż_1998 produkty zboż_2008 pieczywo _2008 E. Goryńska-Goldmann Polska Przeciętne miesięczne spożycie pieczywa i produktów zbożowych na 1 osobę w gospodarstwach domowych – zróżnicowanie regionalne (1998 i 2007 r.) (kg/miesiąc) Average monthly bread and cereal products consumption per capita in households, regarding regions, (1998 and 2007) (kg per month) Opracowanie na podstawie danych z Roczników Statystycznych GUS (wybrane lata). Author’s estimation based on CSO data. W Polsce zarówno pod względem ekonomicznym, jak i społecznym istnieje zróżnicowanie przestrzenne poziomu wydatków i wielkości spożycia produktów spożywczych, w tym pieczywa. Należy jednak pamiętać, że siła wpływu zamieszkiwanego województwa powiązana może być ze stopniem jego zurbanizowania, rozwojem regionalnym czy warunkami klimatycznymi [Kurzawa i Wysocki 2003]. Spożycie pieczywa i produktów zbożowych w gospodarstwach domowych jest mało zróżnicowane regionalnie (współczynnik zmienności < 9%) (rys. 4). W 1998 i 2008 r. najwyższe spożycie pieczywa i produktów zbożowych w gospodarstwie domowym odnotowano w województwie świętokrzyskim, najniższe zaś w województwie pomorskim. Potwierdzają to również wartości dotyczące spożycia pieczywa. Różnica między najwyższą a najniższą wielkością spożywanego pieczywa i produktów zbożowych wynosiła odpowiednio 1,92 kg/osobę/miesiąc w 1998 r., następnie wzrosła do 2,78 kg/os/m-c w 2008 r. Największe średnioroczne spadki konsumpcji pieczywa i produktów zbożowych wystąpiły w woj. pomorskim (r g = –2,58%), lubelskim (r g = –2,38%), a najmniejsze w woj. łódzkim (r g = –1,27%), świętokrzyskim (r g = –1,26%) i małopolskim (r g = –1,44%). Potwierdzają to obliczone współczynniki zmienności. WNIOSKI Reasumując, można wnioskować o upodabnianiu się wzorca konsumpcji pieczywa i produktów zbożowych między krajami o przeciętnym i niskim spożyciu, tj. krajami UE-15 i UE-12. Świadczyć to może o upodabnianiu się wzorca konsumpcji pieczywa i produktów zbożowych w tych państwach. Konsumenci w UE włączeni są w procesy integracyjne, które kierują zjawiskiem homogenizacji modelu konsumpcji w Europie. <strong>Acta</strong> Sci. Pol.
- Page 1 and 2:
Acta Sci. Pol. - Oeconomia 9 (1) 20
- Page 3 and 4:
Rada Programowa Acta Scientiarum Po
- Page 5 and 6:
Recenzenci: prof. dr hab. Irena Ję
- Page 7 and 8:
6 A. Berk, H. Uçak about agricultu
- Page 9 and 10:
8 A. Berk, H. Uçak Government Priv
- Page 11 and 12:
10 A. Berk, H. Uçak has been drama
- Page 13 and 14:
12 A. Berk, H. Uçak In 2005, 15 co
- Page 15 and 16:
14 A. Berk, H. Uçak ROZWÓJ I KIER
- Page 17 and 18:
16 B. Będzik Niuanse definicyjne p
- Page 19 and 20:
18 B. Będzik Powyższe zmiany, mim
- Page 21 and 22:
20 B. Będzik zasoby. Kapitał spo
- Page 24 and 25:
Oeconomia 9 (1) 2010, 23-28 BARIERY
- Page 26 and 27:
Bariery wzrostu innowacyjności prz
- Page 28 and 29:
Bariery wzrostu innowacyjności prz
- Page 30 and 31:
Oeconomia 9 (1) 2010, 29-37 WSKAŹN
- Page 32 and 33:
Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 34 and 35: Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 36 and 37: Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 38: Wskaźniki w modelowaniu zrównowa
- Page 41 and 42: 40 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 43 and 44: 42 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 45 and 46: 44 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 47 and 48: 46 B. Domańska-Szaruga, E. Hołowe
- Page 50 and 51: Oeconomia 9 (1) 2010, 49-59 THE ROL
- Page 52 and 53: The role of trade with the EU in Li
- Page 54 and 55: The role of trade with the EU in Li
- Page 56 and 57: The role of trade with the EU in Li
- Page 58 and 59: The role of trade with the EU in Li
- Page 60: The role of trade with the EU in Li
- Page 63 and 64: 62 Z. Gołaś, S. Paszkowski mimo t
- Page 65 and 66: 64 Z. Gołaś, S. Paszkowski kolejn
- Page 67 and 68: 66 Z. Gołaś, S. Paszkowski od 0,5
- Page 69 and 70: 68 Z. Gołaś, S. Paszkowski W anal
- Page 71 and 72: 70 Z. Gołaś, S. Paszkowski 3. W g
- Page 73 and 74: 72 Z. Gołaś, S. Paszkowski STRUCT
- Page 75 and 76: 74 E. Goryńska-Goldmann na podstaw
- Page 77 and 78: 76 E. Goryńska-Goldmann dencje: r
- Page 79 and 80: 78 E. Goryńska-Goldmann Spożycie
- Page 81 and 82: 80 E. Goryńska-Goldmann Biorąc po
- Page 83: 82 E. Goryńska-Goldmann Spożycie
- Page 87 and 88: 86 E. Goryńska-Goldmann TENDENCIES
- Page 89 and 90: 88 R. Jurkowski W artykule zaprezen
- Page 91 and 92: 90 R. Jurkowski 4) prawdopodobieńs
- Page 93 and 94: 92 R. Jurkowski Wśród respondent
- Page 95 and 96: 94 R. Jurkowski Podobne wyniki uzys
- Page 97 and 98: 96 R. Jurkowski Wyrok Sądu Najwyż
- Page 99 and 100: 98 J. Sawicka nego, aby był w stan
- Page 101 and 102: 100 J. Sawicka Co do okresu funkcjo
- Page 103 and 104: 102 J. Sawicka Spośród badanych 2
- Page 105 and 106: 104 J. Sawicka INTERNET AS AN INSTR
- Page 107 and 108: 106 J. Szewczyk wierzchni 1-5 ha s
- Page 109 and 110: 108 J. Szewczyk Tabela 2. Techniczn
- Page 111 and 112: 110 J. Szewczyk PODSUMOWANIE Wedłu
- Page 114 and 115: Oeconomia 9 (1) 2010, 113-122 NEURO
- Page 116 and 117: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 118 and 119: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 120 and 121: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 122 and 123: Neuromarketing - „ścieżka dost
- Page 124 and 125: Oeconomia 9 (1) 2010, 123-130 DZIA
- Page 126 and 127: Działalność inwestycyjna małych
- Page 128 and 129: Działalność inwestycyjna małych
- Page 130 and 131: Działalność inwestycyjna małych
- Page 132 and 133: Oeconomia 9 (1) 2010, 131-137 ANALI
- Page 134 and 135:
Analiza strategiczna branży mięsn
- Page 136 and 137:
Analiza strategiczna branży mięsn
- Page 138:
Analiza strategiczna branży mięsn
- Page 141 and 142:
140 J. Zieziula W pracy podjęto pr
- Page 143 and 144:
142 J. Zieziula siedlisk w trakcie
- Page 145 and 146:
144 J. Zieziula rybołówstwa, ocen
- Page 147 and 148:
146 J. Zieziula nia przez przedsię
- Page 150 and 151:
Oeconomia 9 (1) 2010, 149-156 SZANS
- Page 152 and 153:
Szanse regionalnego wzrostu gospoda
- Page 154 and 155:
Szanse regionalnego wzrostu gospoda
- Page 156 and 157:
Szanse regionalnego wzrostu gospoda
- Page 158 and 159:
CONTENTS SPIS TREŚCI Ali Berk, Har
- Page 162 and 163:
Oeconomia 9 (1) 2010, 5-14 Ali Berk
- Page 165 and 166:
Oeconomia 9 (1) 2010, 29-37 Antoni
- Page 167 and 168:
Oeconomia 9 (1) 2010, 49-59 Mahmud
- Page 169 and 170:
Oeconomia 9 (1) 2010, 73-86 Elżbie
- Page 171:
Oeconomia 9 (1) 2010, 97-104 Janina
- Page 174:
Oeconomia 9 (1) 2010, 123-130 Emili
- Page 177:
Oeconomia 9 (1) 2010, 149-156 Alina