Науковий вісник Чернівецького університету: Правознавство

УДК 347.73© 2004 р. О.Р.ГайкаЧернівецький національний університет імені Юрія Федьковича, ЧернівціСПІВВІДНОШЕННЯ СИСТЕМИ ФІНАНСОВОГО ПРАВАТА СИСТЕМИ ФІНАНСОВОГО ЗАКОНОДАВСТВАПостановка проблеми. Аналіз правовоїпрактики переконує, що поняття “система права”і “система законодавства” продовжують залишатисяодними з ключових у юриспруденції та вправовій дійсності будь-якої сучасної держави[19, c.66]. Останнім часом теоретичні дослідженнясистеми законодавства здійснюються шляхомпорівняння її з системою права (і навпаки). Такеодночасне дослідження даних правових явищ,зокрема, аналіз понять системи права і системизаконодавства, їх співвідношення, взаємнийвплив, аналіз системних зв’язків, окремих елементівцих систем та тенденцій розвитку дає можливістьбільш маштабно дослідити особливостіцих систем, встановити спільні та відмінні ознаки,розв’язати проблеми, які виникають в процесісистематизації законодавства вцілому та окремихгалузей законодавства. Проблеми співвідношенняцих двох систем в повній мірі стосуютьсяспіввідношення системи фінансового правата системи фінансового законодавства, а томупотребують дослідження на теоретичному рівні.Ступінь наукової розробки. В процесі дослідженняпроблем теорії фінансового права питанняспіввідношення системи фінансового правата системи фінансового законодавства досліджувалосьтакими науковцями, якП.С.Пацурківський та В.М.Вишновецький. Порівняльниманалізом системи права та системизаконодавства займались В.М.Баранов, А.І.Бобилєв,О.А.Красавчіков, О.Є.Мєшкова, Н.М.Оніщенко,П.С.Пацурківський, С.В.Полєніна,В.А.Сапун, А.Ф.Шебанов. Даного питання усвоїх працях торкались С.С.Алексєєв, Д.А.Керімов,В.П.Колесник, А.В.Кузьменко, Р.З.Лівшиць,В.С.Нерсесянц, О.Ф.Скакун, Ю.А.Тіхоміров,В.А.Толстік, В.Н. Хропанюк, В.Ф.Яковлєв та ін.Єдиний спільний висновок, якого притримуєтьсяпереважна більшість вітчизняних та зарубіжнихнауковців, полягає в тому, що “системаправа” і “система законодавства” тісно взаємопов’язані,але не тотожні самостійні категорії,та являють собою відповідно зміст і форму одноїі тої ж сутності – права. В якій мірі дані системинетотожні і в чому це проявляється, поглядинауковців розходяться, що і буде викладено восновній частині матеріалу дослідження.Мета статті. Автор ставить за мету проаналізуватиступінь наукової розробки даного питання;на основі порівняльного аналізу системизаконодавства та системи права дослідити співвідношеннясистеми фінансового законодавствата фінансового права.Виклад основного матеріалу дослідження.Враховуючи той факт, що система фінансовогозаконодавства і система фінансового права єструктурними частинами систем більш високогорангу – системи законодавства та системи прававідповідно, дослідження співідношення першоїпари систем безумовно вимагає спочатку вивченнятаких основних елементів правовї системияк системи законодавства та системи права.Особливу увагу привертають наступні аспектипорівняльного аналізу даних систем:1. Найголовніша особливість співвідношенняправа і законодавства – їх єдність. Тільки в єдностіправо і законодавство виступають нормативнимиелементами правової системи [24,c.12.]. “І право, і законодавство володіють функціональноюєдністю, виступаючи як засіб регуляціїта саморегуляції суспільних відносин” [20,c.5]. Відповідно, фінансове право в якості нормативногокомпонента правової системи закріплюєтьсяу системі діючого фінансового законодавства;тільки в єдності фінансове право і фінансовезаконодавство виступають нормативним регуляторомфінансової діяльності держави.2. Загальновизнаним в науковій літературістало твердження, що система права і системазаконодавства співвідносяться, як зміст і форма[4,c.9; 13,c.88; 15,c.236; 19,c.67; 32,c.292;33,c.15-16; 35,c.17]. Кожний предмет або явищемає свій специфічний зміст і відповідну до ньогоформу, які володіють своїми особливостямизв’язку, співвідношенням та взаємозв’язком[7,c.173]. Це стосується і такого складного соціальногоутворення як право, формою якого є законодавство.Однак, не зважаючи на домінуванняданої точки зору серед науковців, зустрічаютьсяі інші думки. Наприклад, професорР.З.Лівшиць абсолютно не розмежовуючи такіякісно різні правові категорії як правова норма інормативний акт розглядає “конституцію” [12,c.104], “закони”[12, c.105], “акти президента,Науковий вісник Чернівецького університету. 2004. Випуск 227. Правознавство. 23