Науковий вісник Чернівецького університету: Правознавство

О.Р. ГайкаЮ.А.Тіхоміровим, на думку яких “важливим показникомперетворенням групи взаємопов’язаних“пограничних” інститутів в нову галузьправа повинно слугувати поява нових, притаманнихтільки даній групі інститутів понять таконструкцій, формування загальної частини, якамістить принципи та загальні основи, що поширюютьсяв однаковій мірі на всі регламентуємі цієюгалуззю відносини. Тобто, “сама природа галузіправа як категорії соціальної дійсності виключаєможливість існування комплексних галузей права”[2,c.20]. Тому, сукупність правових норм, якихоб’єднує спільний предмет та метод правового регулювання,системні зв’язки, спільні принципи іт.д. в результаті утворюють галузь; якщо сукупністьправових норм такими ознаками не володіє –їй не можна присвоювати ранг галузі права.Автор підтримує точку зору О.В.Красавчикова,що комплексні утворення не належать ні докомплексних галузей права, ні до комплекснихгалузей законодавства, а “в кращому випадкуфункціональні нормативні масиви, окремимчастинам яких (в силу мозаїчності предмета регулювання)притаманні різні методи правовоїрегламентації” [9, c.70]. Ми погоджуємося зВ.Б.Колесніком в тому, що “юридичні норми, яківходять у комплексні утворення, залишаються засвоїми висхідними моментами в головній структурі,в основних галузях і на них поширюютьсязагальні положення відповідних галузей” [8, c.7].Тільки такі “комплексні утворення” не слід називатикомплексними галузями, оскільки поняття“комплексна” (тобто поеднання чогось різного) і“галузь” (єдиний предмет і метод) – несуть в собімайже протилежні значення. “Прикметник –“копмлексна” не повинен міняти суті іменника –“галузь”[9, c.65].Таким чином, система фінансового законодавстване володіє такою однорідністю норм, якапритаманна системі фінансового права. Різногороду вкраплення норм інших галузей у системуфінансового законодавства зумовлені організаційно-управлінськимипотребами, які виникаютьв процесі законотворчості, відображають необхіднів сучасних умовах процеси інтеграції різноманітнихсоціальних інститутів і носять функціональнийхарактер. Прикладом „комплексногонормативного масиву” в системі фінансовогозаконодавства є банківське законодавство.Висновок. В результаті проведеного порівняльногоаналізу, система фінансового законодавстваспіввідноситься із системою фінансовогоправа наступним чином: 1) Фінансове право іфінансове законодавство виступаючи нормативнимрегулятором фінансової діяльності державиволодіють функціональною єдністю; 2) Санкціонованідержавою фінансово-правові нормативніакти відображають зміст фінансових норм і єєдиною формою виразу (джерелом) фінансовогоправа; 3) На відміну від системи фінансовогоправа, система фінансового законодавства маєдвомірну структуру: інституційну (координаційнізв’язки між елементами) та ієрархічну (субординаційнізв’язкиміж первинними елементами);4) Первинним елементом системи фінансовогоправа є фінансова норма, системи фінансовогозаконодавства – нормативно-правовий акт; 5)Система фінансового законодавства – це суб’єктивно-об’єктивнанауково-правова невидима абстракція,яка виражає взаємозв’язок та єдністьфінансових норм, є одним із факторів впливу наформування інституційної структури фінансовогозаконодавства. Система фінансового законодавстває видимою динамічною системою зовнішніхформ виразу фінансових норм, будова якоїзалежить як від правотворчої діяльності людей,так і від об’єктивно-зумовлених економічної таполітичної систем.Список літератури1. Алексеев С.С. Теория права. – М.: ИздательствоБЕК, 1994. – 224)с.2. Баранов В.М., Поленина С.В. Системаправа, система законодательства и правовая система:Лекция. – Н.Новгород: Нижегородскийюридический институт МВД РФ, 1999. – 46с.3. Бобилев А.И. Современное толкованиесистемы права и системы законодательства //Государство и право, 1998. - №2. – С.22-27.4. Бобилев А.І. Проблемы правопонимания,формирования системы права и системы законодательства// Право и политика. – 2002. - №2. –С.7-15.5. Бобровник С.В., Богінич О.Л. Система законодавстваУкраїни: актуальні проблеми та перспективирозвитку.- Інститут держави і праваім. В.М.Корецького. – Київ. – Наукова думка,1994. – 123с.6. Васильев А.М. Правовые категории. Методологическиеаспекты разработки системы категорийправа. М.: Юрид.лит., 1976.7. Керимов Д.А. Методологія права (предмет,функции, проблемы философии права). – М.:«Аваната+», 2000. – 560с.8. Колесник В.П. Понятие банковского правакак отдельной комплексной отрасли права // Пра-26 Науковий вісник Чернівецького університету. 2004. Випуск 227 . Правознавство.