Arbejdsmiljøklagenævnets årsberetning for 2000
Arbejdsmiljøklagenævnets årsberetning for 2000
Arbejdsmiljøklagenævnets årsberetning for 2000
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
hvilke retningslinier, Arbejdstilsynet<br />
bør anvende ved denne behandling.<br />
I andre tilfælde fremgår<br />
det indirekte af begrundelsen <strong>for</strong><br />
afgørelsen.<br />
Arbejdstilsynet er ikke bundet af<br />
disse retningslinier ved den nye<br />
afgørelse, men ses der bort fra retningslinierne,<br />
vil klagerne <strong>for</strong>mentlig<br />
klage igen.<br />
Konkrete eksempler på hjemvisninger<br />
i år <strong>2000</strong><br />
Arbejdsmiljøklagenævnet behandlede<br />
tre sager, hvor Arbejdstilsynet<br />
ikke havde taget stilling til muligheden<br />
<strong>for</strong> at dispensere.<br />
I de to af sagerne var der tale om<br />
påbud om sikkerhedsorganisation<br />
til henholdsvis et menighedsråd og<br />
en rengøringsvirksomhed, jf. nævnets<br />
j. nr. 1999-10-0122 og 1999-<br />
10-0070. J. nr. 1999-10-0122 er<br />
refereret i denne <strong>årsberetning</strong>s<br />
Å r s b e r e t n i n g 2 0 0 0<br />
14<br />
afsnit ”Udvalgte nævnsafgørelser fra<br />
året”.<br />
Klagerne havde ikke bedt om dispensation,<br />
men nævnet fandt, at<br />
der i begge tilfælde <strong>for</strong>elå sådanne<br />
særlige <strong>for</strong>hold, at sagerne lagde op<br />
til behandling af muligheden <strong>for</strong><br />
dispensation. I den relevante bekendtgørelse<br />
er der således en adgang<br />
til at dispensere fra bestemmelserne<br />
om sikkerhedsorganisation.<br />
Nævnet var enig med Arbejdstilsynet<br />
i, at klagerne efter gældende<br />
regler var <strong>for</strong>pligtet til at oprette en<br />
sikkerhedsorganisation, men hjemviste<br />
sagen til <strong>for</strong>nyet behandling<br />
med inddragelse af muligheden <strong>for</strong><br />
dispensation.<br />
I den tredje sag tiltrådte Arbejdsmiljøklagenævnet<br />
Arbejdstilsynets<br />
afgørelse om, at en passage i en<br />
revisionsgrav i en synshal ikke<br />
kunne anvendes som <strong>for</strong>svarlig<br />
nødudgang. Da klager tydeligt<br />
havde bedt om dispensation, blev<br />
dette spørgsmål hjemvist, jf. nævnets<br />
j. nr. <strong>2000</strong>-10-0029. Sagen er<br />
refereret i denne <strong>årsberetning</strong>s afsnit<br />
”Udvalgte nævnsafgørelser fra<br />
året”.<br />
I en anden sag klagede nogle sikkerhedsrepræsentanter<br />
over, at<br />
Arbejdstilsynet havde ophævet sit<br />
eget påbud om velfærds<strong>for</strong>anstaltninger,<br />
<strong>for</strong>di tilsynet efterfølgende<br />
fandt påbudet uklart, jf. nævnets j.<br />
nr. <strong>2000</strong>-10-0013. Sagen er refereret<br />
i denne <strong>årsberetning</strong>s afsnit<br />
”Udvalgte nævnsafgørelser fra året”.<br />
Arbejdsmiljøklagenævnet var enig<br />
med Arbejdstilsynet i ophævelsen,<br />
men fandt, at Arbejdstilsynet burde<br />
have truffet en ny afgørelse. Sagen<br />
blev der<strong>for</strong> hjemvist til <strong>for</strong>nyet<br />
behandling.<br />
Arbejdstilsynet afviste at behandle<br />
en anmeldelse fra en ansat med
Change language