Boks 1.1. To typer videnskab - Gyldendal
Boks 1.1. To typer videnskab - Gyldendal
Boks 1.1. To typer videnskab - Gyldendal
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
<strong>Boks</strong> 30.4. Kortfattet tjekliste til vurdering af <strong>videnskab</strong>elige artikler<br />
1. Hvad er baggrunden for studiet, og hvilke kliniske spørgsmål vil det besvare?<br />
Overskriften giver det første fingerpeg, abstract (et kortfattet referat) det næste, og introduktionen<br />
rummer begrundelsen for, at undersøgelsen er foretaget.<br />
2. Hvilken slags studie er det (design)<br />
Originale studier:<br />
Eksperiment<br />
Randomiseret (dobbeltblind-) forsøg<br />
Kohorte<br />
Case-control<br />
Tværsnitundersøgelse<br />
Case-vignet<br />
Oversigtsartikel:<br />
Simpel oversigt (narrative review)<br />
Systematisk oversigt (systematic review)<br />
Metaanalyse<br />
Guidelines<br />
3. Er hypoteserne beskrevet præcist ud fra tidligere fund og teorier, og er de interessante og<br />
klinisk relevante?<br />
4. Design<br />
Hvilket design er valgt (jf. originale studier)?<br />
Er der adækvate kontrolgrupper?<br />
Hvordan blev patienter fordelt ved randomiserede forsøg?<br />
Er de uafhængige (forklarende) og afhængige (outcome) variable relevante for en besvarelse<br />
af de spørgsmål, der er blevet rejst?<br />
5. Deltagerne i studiet (materialet)<br />
Var antallet af deltagere tilstrækkeligt til at kunne teste hypotesen (styrkeberegning)?<br />
Hvordan var deltagerne udvalgt (inklusion, eksklusion, dropout)?<br />
Er studiegruppen repræsentativ for den ønskede population?<br />
Er beskrivelsen af materialet tilstrækkelig?<br />
6. Proceduren og metoderne<br />
Er det grundigt beskrevet, hvad der faktisk blev gjort?<br />
Er metoderne pålidelige og relevante?<br />
7. Statistik<br />
Er der anvendt de korrekte statistiske metoder, og er de præsenteret klart?<br />
8. Resultater<br />
Hvad er hovedfundene, og har de sammenhæng med de opstillede hypoteser eller udtryk for<br />
tilfældige fund („play of chance“), sytematiske fejl („bias“), eller er de designfejl?<br />
Er resultaterne fremstillet klart og entydigt og præsenteret relevant?<br />
9. Diskussionen<br />
Inddrager diskussionen (og indledningen) den relevante litteratur?<br />
Hvad er de kliniske implikationer af fundene?<br />
Hvor langt kan man gå i sine generaliseringer ud fra undersøgelsens resultater?<br />
Hvad er undersøgelsens styrke og svaghed?<br />
10. Konklusionen<br />
Er konklusionen velbegrundet og sammenhængende med de spørgsmål, der blev rejst, og de<br />
resultater, der fremkom?<br />
Simonsen, E. & Møhl, B. (red.) Grundbog i psykiatri. Hans Reitzels Forlag, 2010.
Change language